تحليل خطاب الحوارات في قصّة النبي موسى (8) على أساس نظرية بول غرايس

1. المقدمة

يُعدّ القرآن الكريم نصّاً لغويّاً معجزاً، تتجلّى فيه أرقى صور البيان والتواصل؛ إذ لم يقتصر على عرض الأحكام والعقائد عرضاً مباشراً، بل اعتمد في كثير من مواضعه أسلوب الحوار، بوصفه وسيلةً فعّالةً للتأثير والإقناع وبناء المعنى (الزركشي، 1957م، ج 2، ص 175). وقد شكّل الحوار عنصراً أساسيّاً في القصص القرآني، لما يمتلكه من قدرة على تجسيد الأحداث، وإبراز الشخصيات، ونقل الأفكار والمواقف النفسية وافكرية بصورة حيّة ومؤثرة (قطب، 2004م، ص 131). فـ«يحدثُ الحوارُ، حينما يقع الذهنُ في الشكّ والتردّد، ويعجزُ العقلُ عن أداء وظيفته أو عن فهم قضيّةٍ أو مسألةٍ ما» (خلف اللّٰه، 1401ﻫ.ش، ص 158). ومن بين القصص القرآنية التي اتّسمت بكثرة الحوارات وتنوّعها، قصّة النبيّ موسى (8)؛ إذ وردت في مواضع عديدة من القرآن الكريم، وتضمّنت أنماطاً مختلفة من الخطاب الحواري بين موسى (8) وربّه، وبينه وبين فرعون، والسحرة، وبني إسرائيل، والخضر وغيرهم (دراز، 2005م، ص 149).

ويكشف التأمّل في هذه الحوارات عن بناء لغوي ودلالي دقيق، تتداخل فيه الأبعاد البلاغية والتداولية والتواصلية. فالحوار في القصّة القرآنية لا يُستعمل لمجرّد نقل الأحداث، بل يؤدّي وظائف حجاجية وتعليمية وتوجيهية، ويعكس طبيعة العلاقة بين أطراف الخطاب، كما يسهم في إنتاج معانٍ ضمنية، تتجاوز الدلالة الظاهرة للألفاظ. ومن هنا، تبرز الاستعمال، وربط المعنى بالمقام التخاطبي، وظروف التواصل (يول، 2010م، ص 17).

تُعَدّ التداولية من أبرز الاتّجاهات اللسانية المعاصرة التي انصرفت إلى دراسة العلاقة بين المتكلّم والمخاطَب، وتحليل المقاصد التي يحملها الخطاب في سياقه الواقعي (ليفينسون، 1983م، ص 9). ومن أهمّ النظريات التداولية مبدأ التعاون التي وضعها الفيلسوف اللغوي، بول غرايس[1]، والتي تقوم على مبدأ أساس، مفاده أنّ التخاطب الناجح يقتضي تعاون المتحاورين من أجل تحقيق الفهم المتبادل (1975م، ص 45). وقد حدّد غرايس هذا التعاون في أربعة مبادئ، تُعرف بالمبادئ التخاطبية، وهي: مبدأ الكم، ومبدأ الكيف، ومبدأ المناسبة، ومبدأ الطريقة (المصدر نفسه، ص 46). ومن خلال الالتزام بهذه المبادئ أو خرقها، تتولّد معانٍ ضمنية، تُعرف بالاستلزامات الحوارية، وهي من أهمّ المفاهيم التي أسهمت في تطوير الدراسات التداولية الحديثة.

وانطلاقاً من أهمّية هذه النظرية في الكشف عن أبعاد الخطاب ومعانيه الضمنية، يسعى هذا البحث إلى تحليل الحوارات الواردة في قصّة النبي موسى (8) على أساس مبدأ التعاون عند بول غرايس، للكشف عن طبيعة البنية الحوارية في النصّ القرآني، وبيان مدى التزام المتحاورين بمبادئ التعاون أو العدول عنها، وما يترتّب على ذلك من دلالات تداولية ووظائف تواصلية. كما يهدف البحث إلى إبراز الكيفية التي يوظّف بها القرآن الكريم الحوار أداةً للإقناع والتوجيه والتأثير، مع بيان الأبعاد البلاغية والفكرية التي تتجلّى في تلك الحوارات.

1ـ1. أهمیة البحث ومنهجه

وتنبع أهمّية هذا البحث من كونه يجمع بين الدراسات القرآنية واللسانيات التداولية الحديثة، ويحاول الإفادة من أدوات تحليل الخطاب المعاصر في مقاربة النص القرآني، بما يسهم في الكشف عن جوانب جديدة من الإعجاز البياني والتواصلي في القرآن الكريم. كما أنّ دراسة حوارات قصّة موسى (8) في ضوء مبدأ التعاون عند غرايس تفتح المجال لفهم أعمق للبنية الحوارية القرآنية، وتوضّح قدرة النصّ القرآني على توظيف اللغة توظيفاً دقيقاً، يراعي المقام والسياق وأحوال المخاطَبين.

ويعتمد البحث المنهج الوصفي ـ التحليلي؛ إذ يقوم على جمع النماذج الحوارية من الآيات المتعلّقة بقصّة موسى (8)، ثم تحليلها تداوليّاً في ضوء مبادئ غرايس، للكشف عن الوظائف الدلالية والتواصلية التي تؤدّيها تلك الحوارات. ومن المؤمّل أن تسهم هذه الدراسة في إبراز فاعلية المناهج التداولية الحديثة في تحليل النصوص القرآنية، وبيان ما تختزنه الحوارات القرآنية من طاقات دلالية وتواصلية عميقة.

1ـ2. أسئلة البحث

يسعى هذا البحث إلى الإجابة عن مجموعة من الأسئلة الرئيسة التي تتعلّق بطبيعة الخطاب الحواري في قصّة النبيّ موسى (8) في ضوء نظرية التعاون عند بول غرايس:

ـ كيف تتجلّى مبادئ التعاون عند بول غرايس في الحوارات الواردة في قصّة النبيّ موسى (8)، وما أثرها في بناء المعنى وتحقيق التواصل؟

ـ ما الدلالات التداولية والاستلزامات الحوارية الناتجة عن الالتزام بمبادئ غرايس أو خرقها في حوارات قصّة موسى (8)؟

1ـ3. خلفیة البحث

تُعَدّ نظريةُ مبدأ التعاون عند غرايس من النظريات المهمّة في مجال تحليل الخطاب، وقد حُظيت في السنوات الأخيرة باهتمام الباحثين في الدراسات القرآنية والأدب القصصي، كما خضعت قصّةُ النبيّ موسى (8) للتحليل من زوايا أدبية ولسانية متعدّدة. ومن الدراسات التي أُنجزت في المجال القرآني، يمكن الإشارة إلى البحوث الآتية:

غلامعباس سعیدي (1391ﻫ.ش)، في مقالته بعنوان بررسى زبانشناختى تناسب آيات بر پايه اصل همکارى گرايس (= التحليل اللغوي لتناسب الآيات في ضوء مبدأ التعاون عند غرايس)، اعتمد على مبدأ التعاون عند غرايس في دراسة تناسب آيات القرآن الكريم، وسعى إلى تقديم تفسير لغوي وبلاغي لما يبدو من خروج ظاهري عن التناسب بين الآيات.

محمد رحیمي خویگاني ونصر اللّٰه شاملي (1392ﻫ.ش)، في مقالتهما بعنوان داستان حضرت موسى (8) در سوره طه از منظر نشانه‌شناسى (= قصّة النبي موسى (8) في سورة طه من منظورٍ سيميائي)، استخلصا أنّ قصّةَ النبيّ موسى (8) في سورة طه تُعدّ أولًا قصّةً سرديةً، تتوافر فيها جميع عناصر القصّة بدرجةٍ مناسبة، وثانياً أنّه يمكن الإفادة من علم السيمياء بصورة جيدة لفهمها فهماً أعمق.

شيرين پور إبراهيم وفردوس آقا گل ­زاده (1394ﻫ.ش)، في مقالة بررسى ساختار روايى داستان حضرت موسى (8) در سوره اعراف (= دراسة البنية السردية لقصة النبي موسى (8) في سورة الأعراف)، تناولتا تنظيم النص السردي لقصّة النبي موسى (8) في سورة الأعراف، في ضوء نموذج حلّ المشكلة لمايكل هوي (2001م). وتُعدّ ثلاثُ قضايا رئيسة، وهي ظلمُ فرعون وكفرُه، ووصولُ النبيّ موسى (8) إلى اليقين القلبي، وعصيانُ بني إسرائيل وعبادتُهم للعجل، من المرتكزات الأساسيّة لهذه القصّة القرآنية.

تناول مهدي حبيب اللهي ومحمد رضا ستوده­نيا ومهدي مطيع (1395ﻫ.ش)، في مقالتهم تفاوت تعبير در آيات مشابه قرآن بر پايه تخطى از اصول همکاری گرايس (= اختلاف التعبير في الآيات المتشابهة في القرآن: على أساس خرق مبادئ التعاون عند غرايس)، التضمينات الحوارية الكامنة في بعض الآيات المتشابهة لفظياً في القرآن الكريم، وذلك من خلال توظيف مبادئ التعاون التي اقترحها غرايس واستخراج الدلالات التداولية وتحليلها.

علي نجفي إيوكي ومعبود إسماعيلي (1402ﻫ.ش)، في مقالتهما دراسة وتحليل خطبة الأشباح على أساس نظرية غرايس، أوردا نصَّ خطبة الأشباح بالتحليل في ضوء نظرية غرايس، يسعيان إلى مقاربة الخطبة من هذا المنظور، للكشف عن التضمينات التداولية والطبقات الدلالية العميقة الكامنة فيها.

تناول علي أسودي وأكرم السادات محمودي (1402ﻫ.ش)، في مقالتهما بعنوان بررسى اصول گفتگوى حضرت عيسى (8) وحواريون در قرآن: بر اساس نظريه پل گرايس (= دراسة مبادئ الحوار بين النبيّ عيسى (8) والحواريين في القرآن: على أساس نظرية بول غرايس)، الحوارات الواردة بين النبي عيسى (8) والحواريين في النصّ القرآني، حيث قاما بتحليل هذه الحوارات في ضوء نظرية غرايس المذكورة.

مجید صالح بك ورضا جلیلي گیلانده (1404ﻫ.ش)، في مقالة بعنوان نقض اصل همکارى ومعانى ضمنى آن در گفت‌وگوهاى قرآنى با تکيه بر نظريه گرايس: بررسى موردى گفت‌و‌گوهاى حضرت ابراهيم با فرشتگان و قوم خود (= اختراق مبدأ التعاون ومعانيه الضمنية في الحوارات القرآنية على ضوء نظرية غرايس: حوار النبيّ إبراهيم مع الملائكة وقومه أنموذجاً)، تطرّقا إلى حوارات النبي إبراهيم (8)، وحدّدا حالات اختراق مبدأ التعاون على أساس نظرية هربرت بول غرايس، وتناولا المعاني الضمنية التي يلوّح به المُرسِل من خلال خرقه إحدی قواعد مبدأ التعاون.

تعدّ قصّة موسى (8) من أكثر القصص القرآنية ثراءً بالحوار؛ إذ تضمّ أنماطاً متعدّدة من التخاطب، مثل: الحوار مع اللّٰه تعالى، والحوار مع فرعون، ومع السحرة، وبني إسرائيل، والخضر، وغيرهم. وهذا التنوّع يجعلها مجالاً خصباً للدراسة التداولية؛ لما تتضمّنه من إستراتيجيات لغوية وتواصلية، تتجلّى فيها مبادئ التعاون أو خرقها المقصود لتحقيق دلالات مخصوصة.

وعلى الرغم من وجود دراسات، تناولت الحوارات القرآنية من زوايا بلاغية أو تداولية، ولکن نحن لم نقف ـ في حدود ما اطّلعنا عليه ـ على دراسةٍ، تناولت تحليل حوارات موسى (8) على أساس مبدأ التعاون عند غرايس، الأمر الذي يبرز الحاجة إلى دراسةٍ، تكشف عن الأبعاد التداولية والبلاغية لهذه الحوارات، وتبيّن كيفية توظيف القرآن الكريم لآليات الحوار في تحقيق المقاصد الإقناعية والتربوية والدعوية. ومن هنا، تأتي أهمّية هذا البحث في الربط بين النظرية التداولية الحديثة والتراث التفسيري والبلاغي الإسلامي، للكشف عن عمق البناء الحواري في قصة موسى (8).

2. البحث والدراسة

2ـ1. نظرية التعاون عند غرايس ومبادئها

إذا كان تحليل الخطاب يعني «بناء آلية مناسبة وتطبيقها في الكشف عن العلاقة بين القول (النص) ووظائفه الفكرية والاجتماعية (الأيديولوجية) وتفسيرها» (يارمحمدي، 1385ﻫ.ش، ص 34). فيمكن القول: إنّ المقاربة التداولية أيضا ترى أنّ عملية بناء المعنى في أثناء الاستعمالات اللغوية ونقل الدلالة في المحادثات بين الأفراد، لا تقوم على مجرّد عملية بسيطة، تتمثّل في ضمّ الجمل بعضها إلى بعض، بل إنّ العبارات اللغوية تُعدّ باعثاً لإظهار عمليات ذهنية معقّدة؛ إذ إنّ المعنى الكامل لأيّ عبارة أو ملفوظ في الحوار أو النصّ لا يكون حاضراً بصورة جاهزة في الكلمات ذاتها (روشن وأردبيلي، 1392ﻫ.ش، ص 160 ـ 161)؛ ويرجع ذلك إلى أنّ «العلاقة بين البنية والوظيفة في جمل اللغة الطبيعية ليست بالضرورة علاقةً واحدية. فالجمل اللغوية قد تؤدّي وظائف مختلفة تبعا لاختلاف المقامات» (صفوي، 1392ﻫ.ش، ص 38).

وعليه، فإنّ الفعل الكلامي لا يتحقّق بمجرّد وجود «سلسلة من الجمل السليمة نحوياً؛ إذ إنّ ذلك لا يفضي بالضرورة إلى إنجاز تواصل ناجح …. ففهم معنى القول يتطلّب معرفة ما هو أكثر من مرجعه الظاهر، بل لا بدّ من إدراك "حمولته" أيضا» (مك‌كاريك، 1385ﻫ.ش، ص 256 ـ 257)؛ ذلك لأنّ المجال الدلالي لكلّ لفظ يتحدّد بحسب معناه اللغوي الداخلي وإحالته المرجعية؛ أمّا دلالته الحقيقية الخارجية، فتتوقّف على مجموعة من العوامل السياقية (لاينز، 1391ﻫ.ش، ص 420 ـ 421). وهذا هو الأمر الذي تهتمّ التداولية بالكشف عنه وتفسيره. وفي الواقع، فإنّ هذا الاتّجاه يدرس كيفية العلاقة بين الصيغ اللغوية واستعمالاتها العملية في النصوص الشفوية أو المكتوبة، بغية تحقيق أهداف الإنسان ومقاصده عبر الحوار والتواصل (يول، 1393ﻫ.ش، ص 13).

وانطلاقاً من هذا التصوّر، أجرى هربرت بول غرايس دراسات دقيقة وواسعة حول المحادثات والأفعال اللغوية وما تتضمّنه من معانٍ غير مباشرة وضمنية في اللغة اليومي، وهي الدراسات التي عُرفت فيما بعد بمبادئ التعاون عند غرايس. ويرى غرايس أنّ المحادثة سلوك عقلاني هادف، وأنّها نوع من التفاعل القائم على التعاون، ومشتركة علی حدٍّ ما بين جميع اللغات؛ ولذلك، يمكن الإفادة منها في دراسة المعاني الحوارية في مختلف اللغات (مك‌كاريك، 1385ﻫ.ش، ص 239؛ لاينز، 1391ﻫ.ش، ص 417).

ونظراً إلى أنّ الحوار أو الديالوج يقوم على وجود طرفين أساسيين، هما: المتكلّم والمستمع، وأنّ القول الشفهي للمتكلّم لا يكتسب معناه إلا في إطار العلاقة مع المستمع وحضوره، فإنّ المحادثة تُعَدّ فعلاً قائماً على المشاركة والتعاون (هيرمان، 1995م، ص 165).

وبناءً على ذلك، يرى غرايس أنّ «التفاعلات اللغوية بين البشر تقوم على مجموعة من الافتراضات المشتركة التي تضمن تقدّم سير المحادثة. ويبدو أنّ هذه الافتراضات تنبثق عن اعتبارات عقلانية؛ إذ تُعدّ بمثابة إرشادات لاستعمال اللغة استعمالًا فعّالًا في المحادثات، بهدف تحقيق قدر أكبر من التعاون بين المشاركين في الحوار» (آقاگل‌زاده، 1385ﻫ.ش، ص 35). وقد أطلق غرايس على هذه الأهداف المشتركة اسم مبدأ التعاون، وهو المبدأ الذي يقتضي من أطراف الحوار أن يقدّموا مساهماتهم اللغوية بالقدر الكافي وبما يتناسب مع هدف المحادثة واتجاهها، بحيث يتحقّق التواصل الفعّال بينهم، ويساعد بعضهم بعضا على فهم المقصود (آقاگل‌زاده، 1385ﻫ.ش، ص 36؛ مك‌كاريك، 1385ﻫ.ش، ص 239؛ قائمي ‌نيا، 1389ﻫ.ش، ص 314؛ ألام، 1395ﻫ.ش، ص 211).

ويُعدّ مبدأ التعاون «المفهوم المحوري والأساسي في نظرية غرايس» (حبيب ‌اللهي، ستوده نيا ومطيع، 1395ﻫ.ش، ص 114)، وهو يتفرّع إلى أربعة مبادئ جزئية، تُعرف باسم قواعد المحادثة عند غرايس. ولكلّ واحد منها قاعدة أو أكثر من القواعد الفرعية. وفي الواقع، فإنّ غرايس، من خلال طرحه لمبدأ التعاون وشروطه، يصف التفاعلات اللغوية المباشرة والصريحة، كما يفسّر العملية الاستنباطية التي يقوم عليها فهم التفاعلات اللغوية غير المباشرة وغير الصريحة في نطاق، يتجاوز حدود الدلالة المعجمية أو المعنى الحرفي؛ ولهذا، تُوصَف نظريته بأنّها نظرية استنباطية، وتكمن أهمّيتها في أنّها قدّمت إطاراً واضحا ومنهجياً وفعّالاً لتفسير المعاني الضمنية للجمل والاستلزامات الكلامية (شمیسا، 1393ﻫ.ش، ص 50).

تتلخّص المبادئ الفرعية الأربعة المنبثقة عن مبدأ التعاون عند غرايس فيما يأتي:

1ـ مقولة الکميّة[2]: في المحادثة، ينبغي أن تكون مساهمة المتكلّم مناسبة؛ أي: أ. أن يكون مقدار ما يقدّمه من معلومات ملائما لسير الحوار، ب. ألّا يقدّم معلومات أقلّ أو أكثر مما تقتضيه الحاجة؛ وبعبارة أخرى، يجب على المتكلّم أن يقدّم من المعلومات قدر ما يلزم بالضبط، لا أقلّ ولا أكثر (آشوري، نجفي إيوكي وإسماعيلي طاهري، 1403ﻫ.ش، ص 9). ويُلاحظ تقاربٌ وظيفي بين مقولة الكمية عند غرايس ومفهوم المساواة في البلاغة العربية؛ إذ يقوم كلاهما على مراعاة مقدار القول بالنسبة إلى مقتضى الحال، مع اختلاف السياق النظري الذي نشأ فيه كلٌّ منهما؛ إذ تقوم المساواة على أداء المعنى بلفظٍ، لا يزيد عليه زيادةً مخلّة، ولا ينقص عنه نقصانا مُقَصِّرا، وهو ما يقترب ـ من جهة الاقتصاد في التعبير ومراعاة قدر المعنى ـ من مقتضى مقولة الكميّة عند غرايس. غير أنّ هذا التقارب لا يعني التطابق التامّ بين المفهومين؛ لأنّ المساواة نشأت في سياقٍ بلاغي معياري، يُعنى بحسن الصياغة وملاءمة اللفظ للمعنى؛ في حين تندرج مقولةُ الكميّة ضمن إطارٍ تداولي، يفسّر تنظيم إنتاج المعلومات في أثناء التفاعل الحواري.

2ـ مقولة الکيفية[3]: يجب أن تكون مشاركة المتكلّم في دوره من الحديث صادقة، وذلك بأن: أ. يتجنّب قول ما يعلم أنّه كاذب أو غير صحيح، ب. يتحدّث على أساس دليل أو مسوّغ، وألّا يذكر ما لا يملك عليه برهاناً كافياً. وبمقتضى هذا المبدأ، ينبغي للمتكلّم أن يكون مقتنعا ـ على الأقل ـ بصدق ما يقوله (المصدر نفسه، ص 10).

3ـ مقولة الإضافة أو قاعدة العلاقة[4]: على طرفي المحادثة أن يلتزما بالحديث المرتبط بموضوع الحوار، وأن يتجنّبا الخوض في مسائل غير ذات صلة. وبناءً على ذلك، يجب أن يكون كلّ جزء من الرسالة مرتبطا بموضوعها العام، وكذلك مرتبطا ببقية أجزائها (المصدر نفسه).

4ـ مقولة الجهة[5]: ينبغي أن يكون الكلام واضحاً ومختصراً ومنظّماً، وذلك من خلال: أ. تجنّب الغموض، ب. عدم استخدام ألفاظ غير مفهومة، ج. تجنّب الإطناب والتعميم غير المبرّر، د. الالتزام بالترتيب والتنظيم في عرض الكلام (لاينز، 1391ﻫ.ش، ص 398 ـ 401؛ قائمي ‌نيا، 1389ﻫ.ش، ص 314 ـ 315؛ غرايس، 1975م، ص 45).

وتُعدّ هذه القواعد والمبادئ الأربعة «مبنیّة علی تعاون طرفي عملیّة التخاطب بغیة بلوغ مراد الفعل الکلامي (الفهم والإفهام)» (ابن زرام وابن زحاف، 2025م، ص 333)، وهي افتراضاتٌ مشتركة بين المشاركين في الحوار؛ إذ تُراعى ضمنياً لضبط مسار المحادثة، وجعلها تتقدّم بطريقة منظّمة وهادفة (هيرمان، 1995م، ص 174). ويرى غرايس أنّ أطراف الحوار، على الرغم من أنهم قد لا يكونون واعين بهذه المبادئ صراحةً، فإنهم يوجّهون سلوكهم اللغوي استناداً إلى هذه القواعد المتجذّرة في الاستعمال اللغوي (مك‌كاريك، 1385ﻫ.ش، ص 239)؛ ويرجع ذلك إلى أنّ «جزءاً من المعنى المتعارف عليه للعبارات ليس لغوياً صرفاً» (قائمي ‌نيا، 1389ﻫ.ش، ص 322). ومن منظور غرايس، ينشأ المعنى الضمني، عندما يُخلّ المتكلّم بواحدٍ أو أكثر من هذه المبادئ الأربعة (شمیسا، 1384ﻫ.ش، ص 215).

2ـ2. تطبيق مبادئ التعاون عند غرايس في حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم

يهدف هذا المبحث إلى دراسة حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم في ضوء مبادئ التعاون عند بول غرايس. فهذه المبادئ الأربعة تبيّن الكيفية التي يتحقّق بها التفاهم بين أطراف الحوار، من خلال تنظيم المعلومات وصدقها وارتباطها بالسياق ووضوحها. ومن خلال تطبيق هذه المبادئ على الحوارات الواردة في قصّة موسى (8)، يمكن الكشف عن الأبعاد الدلالية والتداولية في الخطاب القرآني، وبيان ما يتضمّنه من دقّةٍ في بناء الحوار وعمقٍ في توظيف اللغة لتحقيق المقاصد البلاغية والتواصلية.

ولا يرادُ من وصف بعض المواضع، بأنّها خروجٌ عن مقتضى إحدى المقولات الغرايسية والحكمُ عليها بالخلل أو النقص، بل قد يكون هذا الخروج نفسه مقصودا لغاياتٍ دلالية وتداولية، يفرضها السياق. ومن هنا، يميّز البحث بين حالتين: الأولى، تحقّق المبدأ، حين يَرِدُ الخطاب موافقا لمقتضى السؤال أو المقام من حيث مقدار المعلومات وصدقها وصلتها ووضوحها؛ والثانية، العدول عن المبدأ، حين يَرِدُ القول على نحوٍ غير مباشر أو يتجاوز ظاهرَ المطلوب، بما يفتح المجال لاستنباط معنىً ضمني أو وظيفة بلاغيّة مخصوصة؛ وبذلك، لا يُنظر إلى مبادئ غرايس في هذا البحث، بوصفها معايير تقويميّةً جامدة، بل بوصفها أدواتٍ إجرائية، تساعد على تفسير البنية الحوارية وما تنتجه من دلالاتٍ في السياق القرآني.

قد وردت حوارات النبي موسى (8) في مواضع كثيرة من القرآن الكريم، منها حواره مع اللّٰه سبحانه وتعالى، ومع فرعون، ومع بني إسرائيل، ومع العبد الصالح، ومع أخيه هارون. وتمثّل هذه الحوارات نموذجا غنيّاً للتحليل التداولي في ضوء مبادئ غرايس الأربعة:

2ـ2ـ1. مبدأ الکمّ

يُعدّ مبدأ الكمّ أو مقدار الكلام أوّل مبادئ التعاون عند غرايس. ويقوم هذا المبدأ على ضرورة «تقديم المعلومات بالمقدار المطلوب، وألّا يُقال أكثر أو أقلّ ممّا تقتضيه الحاجة، وأن يكون الكلام في الحوار واضحاً ومعبّراً …، مع تجنّب المراوغة أو التهرّب» (1975م، ص 54). وبعبارة أخرى، ينبغي أن تكون مساهمة المتكلّم في المحادثة مناسبة وكافية بالقدر الذي يحقّق الغرض من التواصل.

يظهر مبدأ الكمّ في حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم بصورة واضحة؛ إذ تتّسم خطاباته في كثير من المواضع بتقديم المقدار المناسب من المعلومات بحسب مقتضى المقام؛ فلا يوجز إخلالًا بالمعنى، ولا يطيل من غير غرض دلالي أو تداولي. ويُلاحظ أنّ القرآن الكريم يعرض أجوبة موسى (8) أحياناً بصورة مقتضبة ومباشرة، عندما يقتضي المقام ذلك، وأحياناً أخرى، بصورة موسّعة، تتجاوز ظاهر السؤال، بما ينتج دلالات ضمنية مرتبطة بالسياق النفسي أو المقامي.

ومن أبرز المواضع التي يظهر فيها هذا المبدأ قوله تعالى: ﴿وَمَا تِلْكَ بِيَمِينِكَ يَا مُوسَىٰ ! قَالَ هِيَ عَصَايَ أَتَوَكَّأُ عَلَيْهَا وَأَهُشُّ بِهَا عَلَىٰ غَنَمِي وَلِيَ فِيهَا مَآرِبُ أُخْرَىٰ﴾ (طه 20: 17 ـ 18). فالسؤال الإلهي كان يقتضي من حيث الظاهر جواباً مختصرا من قبيل: "هي عصاي"، غير أنّ موسى (8) أضاف معلومات أخرى عن منافع العصا واستعمالاتها. ومن المنظور التداولي، يُعدّ هذا توسّعاً في الجواب، يتجاوز الحدّ المطلوب ظاهرياً؛ لكنّه يحمل دلالة ضمنية، تتمثّل في رغبة موسى (8) في إطالة أمد المناجاة مع اللّٰه تعالى وإظهار الأنس بالقرب الإلهي. وعليه، فإنّ نقض مبدأ الكمّ هنا لم يكن إخلالاً حقيقياً بالتواصل، بل كان ذا وظيفة دلالية ونفسية.

كما يتجلّى هذا المبدأ في حواره مع فرعون، حين قال تعالى: ﴿قَالَ فِرْعَوْنُ وَمَا رَبُّ الْعَالَمِينَ ! قَالَ رَبُّ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَمَا بَيْنَهُمَا إِنْ كُنْتُمْ مُوقِنِينَ﴾ (الشعراء 26: 23 ـ 24). فقد جاء جواب موسى (8) محدّداً ومباشراً بقدر ما يقتضيه المقام؛ إذ عرّف ربّ العالمين بذكر مظاهر القدرة والخلق دون توسّع جدلي مطوّل؛ لأنّ الهدف كان إقامة الحجّة بأوضح عبارة ممكنة. فيظهر مبدأ الكمّ في جواب موسى (8) من خلال اقتصاره على القدر الكافي من المعلومات التي تخدم المقام الحواريّ. فقد جاء سؤال فرعون: "وَمَا رَبُّ الْعَالَمِينَ" بصيغةٍ، تحمل معنى الاستبعاد والإنكار، ولم يكن سؤالاً حقيقيّاً بقصد المعرفة، بل كان محاولةً للتشكيك وإرباك الخطاب أمام الحاضرين؛ لذلك، جاء جواب موسى (8) مباشراً ومركّزاً، من غير دخولٍ في تفاصيل فلسفية أو جدلٍ مطوّل. ويُلاحظ أنّه لم يُكثر من التفصيل في ماهيّة الربّ أو صفاته؛ لأنّ المقام يقتضي خطاباً مختصراً قويّ الدلالة، يواجه به تعنّت فرعون. وهذا ينسجم مع مبدأ الكمّ عند غرايس، والذي يقوم على تقديم المعلومات بالقدر المناسب دون زيادة أو نقصان.

وفي حواره مع العبد الصالح في سورة الكهف، يظهر الالتزام بمبدأ الكمّ في قول موسى (8): ﴿هَلْ أَتَّبِعُكَ عَلَىٰ أَنْ تُعَلِّمَنِ مِمَّا عُلِّمْتَ رُشْداً﴾ (الكهف 18: 66). فقد صاغ طلبه بألفاظ قليلة جامعة، تضمّنت الاستئذان والتواضع وبيان الغرض من الاتّباع، دون زيادة لا تقتضيها الحاجة. ومن منظور تداولي، فإنّ موسى (8) قدّم في هذا الكلام القدر الكافي من المعلومات التي توضّح طبيعة طلبه دون زيادة، وهو ما ينسجم مع مبدأ الكمّ عند غرايس. فكلّ جزء من العبارة أدّى وظيفةً دلاليّة محدّدة، وأسهم في بناء خطابٍ موجزٍ ومتكامل في الوقت نفسه.

وقد توقّف المفسّرون والبلاغيّون عند هذا الأسلوب الدقيق؛ يرى الطبرسي أنّ في الآية غاية التواضع وحسن الأدب في طلب العلم؛ لأنّ موسى لم يفرض الصحبة، بل طلبها بلطفٍ واستئذان (1995م، ج 6، ص 509)؛ ويشير العلّامة الطباطبائي إلى أنّ التعبير بـ"مِمَّا عُلِّمْتَ" يتضمّن اعترافاً بفضل المعلّم وبأنّ العلم الحقيقي من عند اللّٰه تعالى (1997م، ج 13، ص 335)؛ كما يذكر الزمخشري أنّ اختيار صيغة الاستفهام في "هَلْ أَتَّبِعُكَ" أدلّ على التأدّب من صيغة الأمر أو الطلب المباشر، وهو من دقائق الأسلوب القرآني في تصوير علاقة المتعلّم بالمعلّم (1987م، ج 2، ص 483)؛ ويرى أبو حيّان الأندلسي أنّ قوله: "رُشْدا" جاء نكرةً للتعظيم، أي علماً عظيماً موصلاً إلى الهداية (1993م، ج 7، ص 158).

من جهة أخرى، قد يُستفاد من بعض المواضع أنّ التخطّي الظاهري بمبدأ الكمّ يسهم في توليد معنى ضمني. ففي قوله تعالى: ﴿قَالَ رَبِّ إِنِّي قَتَلْتُ مِنْهُمْ نَفْساً فَأَخَافُ أَنْ يَقْتُلُونِ ! وَأَخِي هَارُونُ هُوَ أَفْصَحُ مِنِّي لِسَاناً﴾ (القصص 28: 33 ـ 34)، لم يكتفِ موسى ببيان خوفه، بل أضاف الحديث عن فصاحة هارون، ليدلّ ضمنياً على حاجته إلى المعونة في تبليغ الرسالة بأكمل وجه.

يتجلّى مبدأ الكمّ في هذا الخطاب من خلال اقتصار موسى (8) على المعلومات الضرورية التي تبرّر طلبه المعونة من اللّٰه تعالى. فقد عرض سببين رئيسين بصورة موجزة ومباشرة: الأوّل خوفه من انتقام فرعون وقومه بسبب قتله القبطي، والثاني حاجة الرسالة إلى خطابٍ أكثر فصاحة وتأثيراً. فقوله:"إِنِّي قَتَلْتُ مِنْهُمْ نَفْسًا فَأَخَافُ أَنْ يَقْتُلُونِ" يقدّم خلفيّة كافية لفهم سبب تردّده في العودة إلى مصر، دون الخوض في تفاصيل الحادثة. ثمّ يتبع ذلك بقوله: "وَأَخِي هَارُونُ هُوَ أَفْصَحُ مِنِّي لِسَانًا". فبيّن بإيجاز أنّ هارون أقدر على البيان والإقناع، وهو ما تحتاجه مهمّة الدعوة أمام فرعون وملئه. وهكذا، جاء كلام موسى متوازناً، يقدّم من المعلومات ما يحقّق الغرض المقامي دون زيادة.

وهذا ينسجم مع مبدأ الكمّ عند غرايس، والذي يقوم على تقديم القدر المناسب من المعلومات بما يلبّي الحاجة التواصلية. فموسى (8) لم يُطنب في وصف خوفه، ولم يُفصّل في طبيعة عقدة لسانه أو خصائص فصاحة هارون؛ لأنّ المقام لا يقتضي ذلك. وقد تناول المفسّرون هذه الدلالات من جوانب متعدّدة؛ يذكر الطبرسي أنّ موسى أراد بذكر حادثة القتل بيان العذر في خوفه من فرعون، وأنّ طلبه إشراك هارون كان من أجل تقوية أمر الدعوة وإحكام تبليغ الرسالة (1995م، ج 7، ص 244)؛ ويرى العلّامة الطباطبائي أنّ وصف هارون بالفصاحة يدلّ على أنّ نجاح الرسالة لا يعتمد على أصل الحقّ فقط، بل يحتاج أيضاً إلى حسن الأداء ووضوح البيان في مقام التخاطب والإقناع (1997م، ج 16، ص 33).

2ـ2ـ2. مبدأ الکیف

في نظرية التعاون عند غرايس، يقوم مبدأ الكيف على أساس أنّ المتكلّم ينبغي أن يقول كلاما صادقا قائما على شواهد معتبرة؛ وبعبارة أخرى، لا ينبغي للمتكلّم أن يعبّر عن أمر، لا يعتقد بصحّته، كما لا ينبغي له أن يطرح ادّعاءً من دون دليل أو قرينة كافية (1975م، ص 51). وبصيغة أخرى، يرى غرايس في هذا المبدأ أنّ على المتكلّم أثناء المحادثة أن يقدّم مساهمة صادقة في دوره الكلامي، فلا يقول الكذب أو الباطل، وأن يتحدّث بصورة مستدلّة، وألّا ينطق بما لا يملك عليه دليلا كافيا (المصدر نفسه: ص 46). وفي الواقع، يمكن القول إنّ «الصدق في القول، والمنطقية في الكلام، والاستناد إلى الدليل» (ملا إبراهيمي وصالحاني فارساني، 1402ﻫ.ش، ص 103)، تمثّل الأساس الذي يقوم عليه هذا المبدأ.

وعند تأمّل حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم، نجد أنّها تقوم على الصراحة واليقين والوضوح في نقل الحقيقة، سواء في خطابه مع اللّٰه تعالى، أم مع فرعون، أو مع بني إسرائيل، أو مع العبد الصالح، ممّا يعكس حضور هذا المبدأ بصورة بارزة في الخطاب القرآني.

ومن أوضح الشواهد على ذلك مواجهة موسى (8) لفرعون بالحقيقة من غير تردّد، فقول موسى (8): ﴿لَقَدْ عَلِمْتَ مَا أَنْزَلَ هَؤُلَاءِ إِلَّا رَبُّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ بَصَائِرَ﴾ (الإسراء 17: 102)، لا يقتصر على تقرير عقائدي لمصدر الآيات، بل يتضمّن من منظور تداولي إسنادا صريحا للعلم إلى المخاطَب نفسه، بما يجعل الخطاب قائما على دعوى قوية من حيث درجة الالتزام الصدقي. فموسى (8) لا يطرح احتمالًا، ولا يصوغ كلامه بصيغة ظنّ أو تخمين، بل يقدّم القضية في صورة تقرير جازم مؤكّد بـ"لقد"، وهو ما ينسجم مع مبدأ الكيف عند غرايس من حيث بناء القول على ما يراه المتكلم صادقا ومدعوما بالبرهان. كما أنّ هذا الأسلوب يولّد استلزاما حواريا، مفاده أنّ إنكار فرعون ليس ناشئًا عن جهل بحقيقة الآيات، بل عن مكابرةٍ متعمّدة وتجاهلٍ لما يعلم صدقه في الباطن. وبهذا، لا تظهر مراعاة مبدأ الكيف في مجرّد موافقة الكلام للحقيقة في ذاته، بل في الكيفية التي يُنجز بها القول فعلَ التثبيت والإلزام الحجاجي للمخاطَب، عبر نسبة العلم إليه وكشف التناقض بين ما يُبطنه وما يعلنه.

وقد تناول المفسّرون هذه الدلالة بوضوح؛ يذكر الطبرسي أنّ موسى أراد بهذا القول إلزام فرعون بالحجّة؛ لأنّ فرعون كان يعلم صدق هذه الآيات؛ ولكنّه جحدها عناداً واستكباراً (1995م، ج 6، ص 646)؛ ويشير العلّامة الطباطبائي إلى أنّ الآية تدلّ على أنّ فرعون كان في باطنه عالماً بحقيقة هذه المعجزات، غير أنّه أنكرها مكابرةً حفاظاً على سلطانه (1997م، ج 13، ص 175)؛ كما يرى الزمخشري أنّ قوله: "لَقَدْ عَلِمْتَ" يتضمّن إلزاما قويّاً لفرعون؛ لأنّه يواجهه بعلمه الداخلي بالحقيقة التي يحاول إنكارها أمام الناس (1987م، ج 2، ص 662)؛ ويذكر أبو حيّان الأندلسي أنّ وصف الآيات بـ"بَصَائِرَ" يدلّ على وضوحها وقوّة دلالتها، بحيث لا يبقى معها مجال للشكّ (1993م، ج 6، ص 89). كما تؤكّد الدراسات التداوليّة أنّ مبدأ الكيف يقوم على التزام المتكلّم بالصدق وتقديم ما يعتقد صحّته بدليلٍ أو يقين (غرايس، 1975م، ص 45). وهذا المعنى يظهر في خطاب موسى؛ إذ يصرّح بالحقيقة، ويواجه بها إنكار فرعون، معتمداً على وضوح الدليل وقوّة البرهان.

ويتجلّى هذا المبدأ أيضًا في دعوة موسى (8) لفرعون، حين قال: ﴿إِنِّي رَسُولٌ مِنْ رَبِّ الْعَالَمِينَ ! حَقِيقٌ عَلَىٰ أَنْ لَا أَقُولَ عَلَى اللّٰه إِلَّا الْحَقَّ﴾ (الأعراف 7: 104 ـ 105). فالتعبير القرآني يؤكّد التزام موسى (8) بالصدق في تبليغ الرسالة، وأنّ كلامه لا يقوم إلا على الحقّ. وهذه العبارة تمثّل تطبيقاً مباشراً لمبدأ الكيف؛ إذ يصرّح المتكلّم بأنّه لا ينقل إلا ما هو صادق وثابت. فقد بدأ موسى خطابه بقوله: "إِنِّي رَسُولٌ مِنْ رَبِّ الْعَالَمِينَ"، وهو تصريح واضح بمصدر رسالته؛ إذ ينسبها إلى اللّٰه تعالى، لا إلى نفسه. ثمّ أكّد هذا المعنى بقوله: "حَقِيقٌ عَلَىٰ أَنْ لَا أَقُولَ عَلَى اللّٰه إِلَّا الْحَقَّ"، أي إنّه ملتزم بأن لا ينسب إلى اللّٰه إلا ما هو حقّ وصحيح. وبذلك، يؤسّس موسى خطابه على مبدأ الصدق والموثوقيّة، ليكون كلامه قائما على الحقيقة لا على الادّعاء. ومن منظور تداولي، فإنّ هذا التصريح يعزّز مصداقيّة المتكلّم في الخطاب؛ لأنّ موسى يقدّم نفسه، بوصفه رسولا صادقا ملتزما بالحقّ، وهو ما ينسجم مع مبدأ الكيف الذي يركّز على صدق القول ووجود الدليل عليه. يرى الزمخشري أنّ قوله: "حَقِيقٌ عَلَىٰ أَنْ لَا أَقُولَ عَلَى اللّٰه إِلَّا الْحَقَّ" يفيد معنى الالتزام والوجوب، أي إنّه متعيّن عليه أن لا يقول إلا الحقّ؛ لأنّه رسول مبلّغ عن اللّٰه (1987م، ج 2، ص 135). وتشير الدراسات التداولية إلى أنّ مبدأ الكيف يقتضي أن يبني المتكلّم خطابه على ما يعتقد صحّته، وأن يدعمه بما يثبت صدقه (غرايس، 1975م، ص 46). وهذا ما يظهر في خطاب موسى (8)، حيث يؤكّد أنّ كلامه ليس ادّعاءً شخصيّاً، بل تبليغ للحقّ الذي أوحاه اللّٰه تعالى. وعليه، فإنّ الآية تمثّل نموذجاً واضحاً لتجلّي مبدأ الكيف في الحوار القرآني؛ لأنّ الخطاب قائم على التصريح بالصدق والالتزام بعدم قول شيء على اللّٰه إلا الحقّ.

وفي موضع آخر، يظهر الصدق في اعتراف موسى (8) بحدوده البشرية، كما في حواره مع العبد الصالح: ﴿سَتَجِدُنِي إِنْ شَاءَ اللّٰه صَابِرًا وَلَا أَعْصِي لَكَ أَمْرًا﴾ (الكهف 18: 69). ثمّ عندما لم يستطع الصبر على ما رأى، اعترف بذلك ولم يُنكر عجزه، بل قال: ﴿لَا تُؤَاخِذْنِي بِمَا نَسِيتُ﴾ (الكهف 18: 73). ويكشف هذا الاعتراف عن شفافية عالية في الخطاب وانسجام مع مبدأ الكيف الذي يقوم على الصدق وعدم التظاهر بما يخالف الواقع. ومن المنظور التداولي، فإنّ هذا الاعتراف الصريح يجسّد مبدأ الكيف الذي يقتضي أن يكون المتكلّم صادقا فيما يقول، وألّا يدّعي ما يخالف الواقع.

جدير بالذکر أن لا يكمن تجسيد مبدأ الكيف (الصدق) في حوار موسى (8) مع العبد الصالح في التعهّد المستقبلي بالصبر، كونه وعْدًا لا يحمل طابع الإخبار عن واقعٍ راهن، بل يتجلّى هذا المبدأ بوضوح في لحظة الإقرار اللاحق بحقيقة الموقف، حين قال: "لَا تُؤَاخِذْنِي بِمَا نَسِيتُ". ففي هذا المقام، ينتقل الخطاب من حيّز التوقعات المستقبلية إلى حيّز التقرير الواقعي، حيث يلتزم المتكلم بمعيار الصدق عند وصف واقعة إخفاقه في الالتزام، رافضاً أيّ تبريرٍ مخاتل أو التماسِ أعذارٍ واهية لا تطابق الحقيقة. ومن منظور تداولي، يمثّل هذا الاعتراف تطبيقاً لمبدأ الكيف الذي يقتضي ألّا يقدّم المتكلم معلومةً، يعتقد أنها كاذبة أو يفتقر إلى مسوغٍ لصدقها؛ إذ يقدّم موسى (8) تقريراً صادقاً عن حالته النفسية وفعله (النسيان)، دون تزييفٍ للواقع أو محاولة لتجميل الموقف. إنّ هذه الشفافية التواصلية تخرج الخطاب من دائرة التمويه التي قد يلجأ إليها المتكلم عند وقوعه في الخطأ، وتدخله في دائرة المطابقة التداولية التي يقرّ فيها المتكلّم بالواقع كما حدث.

وبذلك، فإنّ استجابة موسى (8) للعبد الصالح لا تعدّ مجرد اعتذارٍ أدبي، بل هي إفصاحٌ عن الصدق الخبري الذي يفرضه مبدأ الكيف، مما يضفي على الحوار سمة المصداقية التامة، ويجعل المستمع (العبد الصالح) أمام صورةٍ دقيقة وشفّافة لما يجري في ذهن المتكلم. فموسى (8) لم يُخفِ خطأه، ولم يلجأ إلى الاعتذار المراوغ، بل قدّم تفسيراً صادقاً لما حدث، مقروناً بطلب التخفيف: "وَلَا تُرْهِقْنِي مِنْ أَمْرِي عُسْرًا".يذكر الزمخشري أنّ اعتذار موسى بالنسيان يدلّ على صدقه وصفاء نيّته، لأنّه لم يقصد الاعتراض ابتداءً، وإنّما حمله ظاهر الفعل على السؤال (1987م، ج 2، ص 731). ويشير أبو حيّان الأندلسي إلى أنّ الآية تتضمّن حسن أدب المتعلّم مع المعلّم، حيث جمع موسى بين الاعتراف والاعتذار وطلب التيسير (1993م، ج 6، ص 158).

ويتجلّى مبدأ الكيف في قول موسى (8): ﴿رَبِّ إِنِّي ظَلَمْتُ نَفْسِي فَاغْفِرْ لِي﴾ (القصص 28: 16)؛ إذ يقدّم المتكلم تقريرًا مباشرًا عن مسؤوليته الأخلاقية عمّا وقع، سواء فُسِّر ذلك بخطأٍ في الفعل أو بتركِ الأولى (محسني ركاوندي، 1390ﻫ.ش، ص 113). ومن منظور غرايس، تبرز قيمةُ هذا القول في أنّه لا يعتمد إستراتيجيةَ التخفيف أو الإبهام أو نقل التهمة إلى عوامل خارجية، بل يختار صياغةً خبريةً صريحة: "إِنِّي ظَلَمْتُ نَفْسِي"، بما يحقّق مقتضى الكيف من جانبين: الأول، الالتزام بما يراه المتكلم حقًا في تقييم الواقعة، والثاني تجنّب تقديم ما لا يملك له مسوّغًا من تبريرٍ أو ادّعاءٍ يرفع المسؤولية عنه. كما يُنتج هذا التصريحُ استلزامًا حواريًّا مهمًّا داخل المقام: أنَّ المتكلم لا يسعى إلى تحسين صورته أمام المخاطَب عبر المواربة، بل يقدّم “صدقًا مُكلفًا” يقتضي الاعتراف بالخطأ تمهيدًا لطلب المغفرة. وبذلك، لا تُفهم الجملة، بوصفها سردًا قصصيًا فحسب، بل بوصفها إسهامًا تداوليا، يرسّخ معيار الصدق في الحوار القرآني، ويُغلق مسالكَ التملّص التي تناقض مقتضى الكيف.

وقد أشار المفسّرون إلى هذه الدلالة بوضوح؛ يذكر القرطبي أنّ قوله: "ظَلَمْتُ نَفْسِي" يعني: أوقعت نفسي في موضع المؤاخذة والابتلاء؛ ولذلك، بادر إلى طلب المغفرة مباشرة (1964م، ج 13، ص 268)؛ ويرى الفخر الرازي أنّ هذا الاعتراف يكشف عن كمال المعرفة باللّٰه؛ لأنّ الأنبياء يسارعون إلى الإقرار بما قد يعرّضهم للمساءلة الإلهية (1981م، ج 24، ص 188).

فالآية تعبّر عن غاية الصراحة في الاعتراف؛ إذ نسب موسى الظلم إلى نفسه مباشرة دون استعمال عبارات مخففة، مما يدلّ على صدق التوبة وقوة الإخلاص (ابن عطية الأندلسي، 2001م، ج 4، ص 288). وإذن، إنّ ترتيب الخطاب قائم على منطق تداولي دقيق؛ إذ بدأ بالاعتراف بالحقيقة، ثم أتبع ذلك بطلب المغفرة؛ لأنّ الاعتراف الصادق يسبق طلب العفو بطبيعته.

ويتجلّى مبدأ الكيف في خطاب موسى (8) لبني إسرائيل في قوله تعالى: ﴿يَا قَوْمِ إِنَّكُمْ ظَلَمْتُمْ أَنْفُسَكُمْ بِاتِّخَاذِكُمُ الْعِجْلَ﴾ (البقرة 2: 54)، لا من جهة كون المضمون حكما دينيا فحسب، بل من جهة الكيفية التداولية التي صيغ بها هذا الحكم في مقام المواجهة والإصلاح. فموسى لا يلجأ هنا إلى التخفيف أو التورية أو التعبير المحتمل، بل يقدّم تقويمًا مباشرًا وحاسمًا للفعل، بما يدلّ على أنّه يتكلم من موقع يقينٍ بما يقول، ومن ثمّ يلتزم بمقتضى الكيف الذي يوجب على المتكلم ألّا يورد ما لا يراه صادقًا أو ما يفتقر إلى مسوّغ معتبر.

وتتأكّد هذه الوظيفة التداولية في أمرين: أولهما أنّ الحكم لم يرد عامًّا أو عائمًا، بل جاء محدّدًا ببيان سبب الظلم: "بِاتِّخَاذِكُمُ الْعِجْلَ"، فيربط موسى بين التقويم وموضوعه ربطا صريحا، يمنع الاحتمال المراوغ أو التفسير الملتبس؛ وثانيهما أنّ هذا التصريح يُنتج استلزامًا حواريا، مفاده أنّ المقام ليس مقام مجاملةٍ أو تخفيفٍ للذنب، بل مقام كشف الحقيقة كما هي، تمهيدًا لبناء الاستجابة المطلوبة بعد ذلك؛ وبذلك، فإنّ مبدأ الكيف لا يظهر هنا في صدق العقيدة فقط، بل في الالتزام التداولي بتقديم الحكم، بوصفه تقويمًا جازمًا معلَّلًا داخل مقام يقتضي البيان والمواجهة.

2ـ2ـ3. مبدأ العلاقة أو المناسبة

في مبدأ العلاقة أو الارتباط ضمن نظرية التعاون عند غرايس، يكون المتكلّم مُلزماً بأن يقول ما هو الأكثر ارتباطاً والأوفق بالمقام. ووفقاً لغرايس، يقتضي هذا المبدأ أن يتجنّب المشارك في الحوار قول الأمور غير المرتبطة أو الجانبية أو غير اللازمة، وأن تسهم كلّ جملة يقولها في دفع مسار الحوار نفسه إلى الأمام (1975م، ص 47). ويرى غرايس في هذا المبدأ: «لا تتكلّم بكلام غير مرتبط، وحافظ على علاقة كلامك بالمقطع الكلامي السابق، ولا تتحدّث عن أمور لا ترتبط بمحادثتك» (صفوي، 1392ﻫ.ش، ص 114). وبعبارةٍ أخرى، ينبغي لطرفَي المحادثة أن يقولا كلاما مناسبا لموضوع الحديث، وأن يتجنّبا الخوض في مباحث غير لازمة (المصدر نفسه، ص 47). ويرتبط مبدأ العلاقة بمبدأ الطريقة الذي سنتناوله لاحقاً، «ارتباطاً مفهومياً ونظرياً؛ إلّا أنّه يركّز بدرجة أكبر على المفاهيم العامة والمحتوى الدلالي للكلام» (ملا إبراهيمي وصالحاني فارساني، 1402ﻫ.ش، ص 105).

يتبيّن من تتبّع حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم، أنّ خطابه يتّسم بالتركيز على جوهر الرسالة، وبإدارة الحوار على نحو يحول دون انحرافه عن المقصد الدعوي الأساس. وفي هذا السياق، قد يظهر ما يمكن وصفه بالعدول الظاهري عن السؤال، غير أنّ هذا العدول لا يُفهم على أنّه إغفال للاستفهام أو خروج غير مبرّر عن مقتضى الجواب، بل يُنظر إليه في ضوء الأدبيات التداولية والحجاجية، بوصفه نوعا من إعادة توجيه مسار الحوار أو إعادة تأطير القضية، بما يخدم الغاية الإقناعية والدعوية. فالمتكلّم قد لا يجيب عن المطلوب الجزئي كما صيغ في السؤال، إذا كان السؤال قائماً على فرضية منحرفة أو كان من شأنه أن يجرّ الحوار إلى قضية فرعية تُضعف المقصد الأساس، فينتقل الجواب عندئذٍ إلى مسألة أعمق صلةً بالمقام وأكثر اتصالاً ببناء الحجة.

وبناءً على ذلك، لا يُعدّ هذا العدول إستراتيجية تداولية إلّا إذا أمكن تشخيصه في ضوء جملة من المؤشرات، منها: وجود سؤال صريح أو طلب محدّد من الطرف الآخر، ثم مجيء الجواب غير مطابق للمطلوب الجزئي من حيث الظاهر، مع احتفاظه بصلته السياقية بالمقام، وانتقاله إلى قضية أصلية، تخدم المقصد الحواري العامّ، كإثبات الحق أو تصحيح منطلقات السؤال أو منع الانزلاق إلى جدل جانبي. ومن ثمّ، فإنّ هذا النمط من التوجيه الحواري لا يُفسَّر بوصفه خللًا في التواصل، بل يُفهم بوصفه إجراءً تداوليًا مقصودًا، يسهم في ضبط مسار الحوار وصيانة وظيفته البلاغية والدعوية.

يتجلّى هذا المبدأ بوضوح في أول مواجهة بين موسى (8) وفرعون، قال تعالى: ﴿فَأْتِيَا فِرْعَوْنَ فَقُولَا إِنَّا رَسُولَا رَبِّ الْعَالَمِينَ ! أَنْ أَرْسِلْ مَعَنَا بَنِي إِسْرَائِيلَ﴾ (الشعراء 26: 16 ـ 17). يتجلّى مبدأ العلاقة أو المناسبة في خطاب موسى وهارون (3) بوضوح، وهو المبدأ الذي صاغه غرايس بقوله: «كن ذا صلة»[6]، أي أن يكون الكلام مرتبطاً مباشرة بموضوع المقام ومقتضيات الحوار (1975م، ص 105). فالسياق هنا هو تكليف إلهي لموسى وهارون بالذهاب إلى فرعون من أجل غاية محددة، هي تحرير بني إسرائيل من الاستعباد؛ لذلك، جاء الخطاب موجَّهاً مباشرا نحو الهدف الأساسي دون استطراد أو خروج إلى موضوعات جانبية. فقولُهما: "إِنَّا رَسُولَا رَبِّ الْعَالَمِينَ" يمهّد للرسالة، ويؤسّس لسلطتها ومشروعيتها، ثم أعقباه مباشرة بالطلب المقصود: "أَنْ أَرْسِلْ مَعَنَا بَنِي إِسْرَائِيلَ"، وهو لبّ المهمة وموضوع الحوار. ومن الناحية التداولية، فإن ترتيب الخطاب يعكس انسجاماً دقيقاً مع مقتضى الحال؛ إذ بدأ المتكلّمان بتعريف هويّتهما الرسالية؛ لأنّ قبول الطلب متوقّف على الاعتراف بالمصدر الذي يستندان إليه، ثم انتقلا مباشرة إلى المطلب العملي. وهذا الترابط بين المقدمة والنتيجة يحقّق مبدأ العلاقة، حيث لا توجد جملة زائدة أو غير مرتبطة بهدف التخاطب.

وقد أشار الزمخشري إلى أنّ قولهما: "إِنَّا رَسُولَا رَبِّ الْعَالَمِينَ" ليس مجرد تعريف بالنفس، بل هو تمهيد مقصود لإقامة الحجة على فرعون، حتى يكون الطلب التالي مبنيّا على أساس شرعي وسلطان إلهي (1987م، ج 3، ص 293)؛ ويرى الرازي أنّ الخطاب جاء في غاية المناسبة؛ لأنّ المقصود الأصلي من الرسالة في هذا الموضع هو إطلاق بني إسرائيل؛ ولذلك، ذُكر الطلب مباشرة بعد بيان الرسالة دون إطالة (1981م، ج 24، ص 122).

يظهر في هذا المقطع من الحوار بين موسى وفرعون بُعدٌ تداولي واضح، يرتبط بمبدأ العلاقة في نظرية التعاون عند غرايس. فبعد أن أعلن موسى (8) رسالته بقوله: ﴿إِنَّا رَسُولَا رَبِّ الْعَالَمِينَ﴾ (الشعراء 26: 16)، لم يتّجه فرعون إلى مناقشة مضمون هذا الادعاء أو الردّ عليه مباشرة، بل عدل عن موضوع الحوار إلى مخاطبة الحاضرين بقوله: ﴿قَالَ لِمَنْ حَوْلَهُ أَلَا تَسْتَمِعُونَ﴾ (الشعراء 26: 25). ولا يُفهم هذا العدول على أنّه نقضٌ عفوي لمبدأ العلاقة، بل هو أقرب إلى تخطٍّ تداولي مقصود لهذا المبدأ؛ لأنّ فرعون تعمّد نقل بؤرة الخطاب من مضمون الرسالة إلى استثارة انتباه المجلس، سعيًا إلى إضعاف أثر كلام موسى (8) والتشويش على دعوته أمام الحاضرين. فالقول موجّه إلى من حوله، لا إلى موسى (8) مباشرة، وفيه نبرة استهزاء وتعجيب، تُراد منها إدارة تلقّي الجمهور للخطاب أكثر من طلب جواب أو مناقشة حقيقية.

وقد أشار المفسّرون إلى هذا المعنى؛ فالزمخشري يرى أنّ فرعون أراد إظهار التعجّب والسخرية من كلام موسى، ليُضعف أثره في الحاضرين (1987م، ج 3، ص 300)؛ ويذكر الرازي أنّ توجيه الكلام إلى من حوله بدل مخاطبة موسى مباشرة يدلّ على محاولة صرف المجلس عن جوهر الدعوة وإشغاله بغير موضوعها. وعلى هذا الأساس، فإنّ هذا الموضع يمثّل تخطّيا إستراتيجيا لمبدأ العلاقة، لا مجرّد خروج غير مقصود عن مقتضى المناسبة (1981م، ج 24، ص 147).

ولكن موسى (8) لم ينجرّ إلى هذا التحويل في مجرى الحديث، بل حافظ على موضوع الحوار، وأعاد توجيه الخطاب إلى القضية الأساسية، فقال: ﴿قَالَ رَبُّكُمْ وَرَبُّ آبَائِكُمُ الْأَوَّلِينَ﴾ (الشعراء 26: 26). فجوابه لم يتناول سخرية فرعون، ولم يعلّق على كلامه، بل استمرّ في بيان حقيقة ربوبية اللّٰه. وهذا السلوك التداولي ينسجم مع مبدأ العلاقة عند غرايس؛ أن موسى (8) حافظ على ارتباط كلامه بالموضوع الأصلي للحوار، وهو تعريف فرعون ومن حوله بربّ العالمين. ومن منظور التداولية الحديثة، يحافظ المتكلّم على خطابه ضمن الإطار الدلالي المقصود، رغم محاولات الطرف الآخر تحويله (لیفینسون، 1983م، ص 296). فبدل الدخول في جدل جانبي حول السخرية، أعاد موسى تثبيت القضية المركزية وهي التوحيد، مما يعزّز اتّساق الحوار، ويُبقيه مرتبطا بمقصده الأصلي.

ومن أبرز المواضع التي يظهر فيها البعد التداولي لمبدأ العلاقة قول اللّٰه تعالى: ﴿قَالَ فَمَا بَالُ الْقُرُونِ الْأُولَىٰ ! قَالَ عِلْمُهَا عِندَ رَبِّي فِي كِتَابٍ لَا يَضِلُّ رَبِّي وَلَا يَنسَىٰ﴾ (طه 20: 51 ـ 52). ويبدو من سياق الحوار أنّ سؤال فرعون عن القرون الأولى لم يكن متّجها إلى استجلاء المعرفة لذاتها، بقدر ما كان محاولةً لصرف الحوار عن محوره الأساس، وهو دعوة التوحيد وإثبات الرسالة. غير أنّ جواب موسى (8) لم ينجرف إلى هذا التحويل، بل جاء محافظا على مبدأ العلاقة من خلال ربط الجواب بالمقصد المركزي للخطاب؛ إذ أحال أمر القرون الأولى إلى علم اللّٰه تعالى، من غير استرسال في تفصيل، لا يخدم الغاية الحوارية في ذلك المقام. وبهذا الجواب، لا يرفض موسى السؤال رفضا مباشرا، ولا يخرج عن موضوعه خروجا تامّا، وإنما يعيد تأطيره ضمن الإطار العقدي المناسب، بما يحفظ صلة الكلام بالهدف الأعلى للحوار؛ ومن ثمّ، ينشأ عن هذا الجواب استلزام حواري، مؤدّاه أنّ الخوض في مصير الأمم السابقة ليس هو القضية الحاسمة في هذا المقام، وأنّ الأولى هو الالتفات إلى حقيقة الرسالة ومصدرها الإلهي. وعلى هذا الأساس، يمثّل جواب موسى (8) صورةً من صور الإدارة التداولية الواعية للحوار، حيث تُصان العلاقة بين القول والمقصد، ويُحال دون تشتيت الخطاب في مسائل جانبية.

كما يتجلّى مبدأ العلاقة في حوار موسى (8) مع السامري بعد فتنة العجل، في قوله تعالى: ﴿قَالَ فَمَا خَطْبُكَ يَا سَامِرِيُّ﴾ (طه 20: 95). ولا تبرز قيمة هذا السؤال من كونه سؤالًا مباشرا فحسب، بل من كونه اختيارًا تداوليا، يوجّه الحوار فورا إلى العنصر الأكثر صلةً بالمقام، وهو تفسير فعل السامري نفسه بوصفه السبب المباشر للفتنة. فموسى (8) لم يبدأ باللوم العام، ولا بتفصيل آثار الحادثة، ولا بتوجيه خطاب انفعالي، يشتّت مسار المحاورة، بل صاغ سؤاله على نحو، يركّز على بؤرة الحدث، ويستدعي من المخاطَب بيان موقفه وتفسير فعله. ومن ثمّ، تتجلّى مناسبة هذا السؤال للسياق في أنّه يستبعد المسارات الكلامية الجانبية، ويختار الصيغة الأوثق اتصالًا بهدف المقام، وهو كشف منشأ الانحراف تمهيدا لتقويمه. وعلى هذا الأساس، فإنّ التزام موسى (8) بمبدأ العلاقة لا يظهر فقط في اتّصال كلامه بموضوع الحوار، بل أيضا في انتقاء صيغة استفهامية، تُحافظ على تركيز الخطاب، وتمنع تفرّعه إلى قضايا ثانوية، لا تخدم الغرض الحواري المباشر.

وفي حواره مع أخيه هارون (3) بعد عبادة بني إسرائيل للعجل، قال تعالى: ﴿قَالَ يَا هَارُونُ مَا مَنَعَكَ إِذْ رَأَيْتَهُمْ ضَلُّوا ! أَلَّا تَتَّبِعَنِ﴾ (طه 20: 92 ـ 93). جاءت أسئلة موسى مرتبطة مباشرة بالموقف القائم؛ إذ ركّز على سبب التقصير في مواجهة الانحراف، ولم يتحوّل الحديث إلى لوم عام أو قضايا بعيدة عن الحدث. وهذا يدلّ على حضور مبدأ العلاقة حتى في لحظات الغضب والانفعال.

فمن منظور التداولية، يدلّ سؤال موسى: "مَا مَنَعَكَ" على طلب تفسير مباشر لسبب تقاعس هارون عن منع القوم، وهو سؤال، يرتبط بالسياق الحواري ارتباطا وثيقا؛ لأنّ هارون كان مسؤولا عن بني إسرائيل أثناء غياب موسى. ومبدأ العلاقة عند غرايس يقتضي أن يكون الكلام ذا صلة مباشرة بموضوع الحديث الجاري، وهو ما يظهر في هذا الخطاب؛ إذ يتّجه موسى إلى استيضاح الموقف من الشخص الأقرب إلى موقع المسؤولية.

وفي قصة موسى (8) مع العبد الصالح، تتجلّى المناسبة لا بمعنى مجرّد اتّصال الكلام بالحدث السابق، بل من حيث توجيه الاستجابة إلى العنصر الأشدّ صلةً بالفعل المشاهَد في كلّ موقف. فعندما خرق السفينة قال موسى: ﴿أَخَرَقْتَهَا لِتُغْرِقَ أَهْلَهَا﴾ (الكهف 18: 71)، وعندما قتل الغلام، قال: ﴿أَقَتَلْتَ نَفْسًا زَكِيَّةً﴾ (الكهف 18: 74). ولا تكمن دلالة هذين التعقيبين في كونهما تابعين للحدث السابق فحسب، بل في أنّهما يركّزان على النتيجة الأخلاقية الظاهرة التي يقتضيها المقام في نظر موسى (8)، من غير استطراد إلى قضايا جانبية أو أسئلة بعيدة عن موضع الإشكال المباشر. ومن هذا المنظور، يضيف مبدأ العلاقة بعدا تداوليا إلى تفسير الآيتين؛ إذ يكشف أنّ اعتراض موسى (8) لم يكن انفعالًا عارضًا فحسب، بل كان استجابةً موجَّهة إلى ما بدا له في الظاهر أكثر العناصر مساسًا بالعدل وحفظ النفس والمال، وهما مركزا الإشكال في المقام. وبذلك، يتّضح أنّ مناسبة الخطاب هنا لا تتمثّل في مجرّد الترابط السردي، بل في توجيه القول إلى بؤرة الإشكال، كما تتبدّى للمتكلّم في لحظة الحدث، وهو ما يمنح التحليل التداولي قيمةً تفسيرية، تتجاوز الوصف العامّ لتتابع الحوار.

2ـ2ـ4. مبدأ الطريقة أو الأسلوب

في نظرية التعاون عند غرايس، يتعلّق مبدأ الطريقة أو الأسلوب بكيفية عرض الكلام، لا بمحتواه. ويؤكّد غرايس في توضيح هذا المبدأ أنّ على المتكلّم أن يعبّر عن كلامه بطريقة، تكون واضحة ومنظّمة وخالية من الغموض؛ لذلك، ينبغي تجنّب الإبهام، والتعقيد غير الضروري، والإطالة غير المفيدة، والاضطراب في التعبير، وأن يُقدَّم الكلام بصورة واضحة ومنسّقة (1975م، ص 66). وهذا المبدأ في الحقيقة يمثّل نوعا من القول المنهجي المنظّم، كما أنّ «الإخلال به في عمل أدبي أو فنّي يؤدّي إلى إحداث إشارات خطابية وفكرية» (ملا إبراهيمي وصالحاني فارساني، 1402ﻫ.ش، ص 107).

عند دراسة الحوارات الواردة في قصة النبي موسى (8) في القرآن الكريم، يتّضح أنّ هذا المبدأ يتجلّى بوضوح في طبيعة خطاباته؛ إذ تتّسم لغته بالبيان والوضوح والتنظيم، كما يُلاحظ أنّ الأسلوب يتغيّر بحسب المقام التداولي وطبيعة المخاطَب.

يظهر مبدأ الطريقة في خطاب موسى لقومه، حين قال: ﴿يَا قَوْمِ إِن كُنتُمْ آمَنتُم بِاللّٰه فَعَلَيْهِ تَوَكَّلُوا إِن كُنتُم مُّسْلِمِينَ﴾ (يونس 10: 84). فهذا الخطاب يتّسم بوضوح البنية وتمام الترابط؛ إذ صيغ في تركيب شرطي متدرّج، يبدأ بذكر الإيمان، ثم ينتقل إلى النتيجة العملية المتمثّلة في التوكّل، ثم يختم بتأكيد شرط الإسلام. ويحقّق هذا النسق مبدأ الطريقة من جهة الوضوح وتجنّب الإبهام، كما يحقّق الإيجاز غير المخلّ؛ لأنّ المعنى أُدّي في صياغة مركّزة ومباشرة، تُسهّل على المخاطَبين إدراك المراد وعلاقة المقدمات بالنتائج.

ويظهر مبدأ الطريقة أيضا في حوار موسى (8) مع قومه، حين أمرهم بدخول الأرض المقدّسة، قال تعالى: ﴿يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللّٰه لَكُمْ وَلَا تَرْتَدُّوا عَلَىٰ أَدْبَارِكُمْ فَتَنقَلِبُوا خَاسِرِينَ﴾ (المائدة 5: 21). ويتجلّى هذا المبدأ هنا في وضوح التعبير وتجنّب الإبهام؛ إذ جاء الخطاب بصيغة مباشرة، تجمع بين الأمر والنهي وذكر العاقبة على نحوٍ، يرفع الاحتمال والالتباس عن المقصود، ويُبيّن للمتلقّي ما ينبغي فعله وما ينبغي اجتنابه وما يترتّب على المخالفة. كما أنّ هذا الترتيب المختصر والمتدرّج يحقّق حسن تنظيم الكلام، ويمنع الإطناب غير اللازم؛ لأنّ المعنى أُدّي في صيغ متتابعة واضحة ومترابطة، دون تشتيت أو حشو، بما ينسجم مع مقتضيات مبدأ الطريقة عند غرايس القائم على الوضوح والترتيب والإيجاز غير المخلّ.

كما يتجلّى هذا المبدأ في السياق الحواري الذي أعقب خوف بني إسرائيل من القوم الجبارين؛ فبعد أن عبّروا عن رفضهم للدخول بقولهم: ﴿إِنَّ فِيهَا قَوْمًا جَبَّارِينَ …﴾ (المائدة 5: 22)، جاء الخطاب التوجيهي، وهو خطاب، يمثّل منهج موسى (8) ودعوته بعبارات موجزة ومباشرة: ﴿ادْخُلُوا عَلَيْهِمُ الْبَابَ فَإِذَا دَخَلْتُمُوهُ فَإِنَّكُمْ غَالِبُونَ﴾ (المائدة 5: 23). وتحليلاً لهذا الخطاب وفق مبدأ الطريقة، نجد أنه التزم بالإيجاز غير المخلّ وتجنّب الإبهام؛ إذ لم يغرق في تفاصيل عسكرية أو وصف لقوة العدو، بل قدّم خطّة عمل واضحة، تتألّف من فعل أمر مستقیم: "ادخلوا"، تعقبه نتيجة حتمية مرتبة: "فإنّكم غالبون". هذا الترتيب المتتالي للمعلومات يمنع التشتّت، ويُزيل أي غموض في كيفية تحقيق النصر، مما يجعل الخطاب نموذجاً لوضوح الأسلوب الذي يسهّل على المتلقّي استيعاب الرسالة وتنفيذها دون لبس أسلوبي.

 ومن الشواهد الأخرى على مبدأ الطريقة ما ورد في قصة استسقاء بني إسرائيل، قال تعالى: ﴿وَإِذِ اسْتَسْقَىٰ مُوسَىٰ لِقَوْمِهِ فَقُلْنَا اضْرِبْ بِعَصَاكَ الْحَجَرَ﴾ (البقرة 2: 60). فالأمر الإلهي لموسى (8) جاء بصيغة واضحة ومباشرة، كما أنّ تنفيذ موسى (8) لهذا الأمر تمّ بطريقة ظاهرة، أدّت إلى تفجّر العيون من الحجر. إنّ وضوح الأمر الإلهي وتنفيذه في القصة ينسجم مع مبدأ الأسلوب الذي يقوم على البعد عن الإبهام والتعقيد في التواصل.

ويتجلّى هذا المبدأ أيضاً في خطاب موسى (8) عندما واجه قومه بعد حادثة عبادة العجل، قال تعالى: ﴿يَا قَوْمِ إِنَّكُمْ ظَلَمْتُمْ أَنْفُسَكُمْ بِاتِّخَاذِكُمُ الْعِجْلَ فَتُوبُوا إِلَىٰ بَارِئِكُمْ﴾ (البقرة 2: 54). يتّسم هذا الخطاب بالوضوح في تشخيص الخطأ وفي تحديد الطريق إلى إصلاحه. فقد بدأ بتوصيف الفعل بأنه ظلم للنفس، ثم انتقل مباشرة إلى بيان الحلّ، وهو التوبة. ويكشف هذا البناء عن أسلوب واضح ومنظّم، يحقّق مبدأ الطريقة من حيث ترتيب الأفكار وتحديد المعنى بدقة.

ومن الأمثلة التي تظهر فيها دقّة الأسلوب كذلك، حوار موسى (8) مع فرعون بعد إظهار الآيات. قال تعالى: ﴿قَالَ لَقَدْ عَلِمْتَ مَا أَنزَلَ هَٰؤُلَاءِ إِلَّا رَبُّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ بَصَائِرَ﴾ (الإسراء 17: 102). يتميّز هذا الخطاب بالوضوح في الاتّهام المباشر لفرعون بمعرفة الحقيقة مع إنكارها، وقد استُخدم التعبير بأسلوب حاسم لا يحتمل اللبس. ومن الناحية التداولية، فإنّ هذا الوضوح في المواجهة يعكس إستراتيجية خطابية، تهدف إلى كشف التناقض في موقف الخصم أمام الحاضرين.

ويظهر مبدأ الطريقة كذلك في الطريقة التي يعرض بها موسى (8) دعوته لبني إسرائيل في سياق التذكير بالنعم الإلهية، قال تعالى: ﴿وَإِذْ قَالَ مُوسَىٰ لِقَوْمِهِ اذْكُرُوا نِعْمَةَ اللّٰه عَلَيْكُمْ﴾ (المائدة 5: 20). فصيغة الأمر بالتذكّر جاءت واضحة ومباشرة، ثم تبعها ذكر النعم التي أنعم اللّٰه بها عليهم. ويُلاحظ هنا أنّ ترتيب الخطاب يبدأ بالتوجيه العامّ، ثم يتبعه التفصيل، وهو أسلوب يسهم في تنظيم المعنى وتسهيل فهمه.

من ناحيةٍ أخرى، يظهر مبدأ الطريقة في هذا الموضع من خلال التباين بين خطاب موسى (8) وخطاب بني إسرائيل. فقولهم: ﴿اذْهَبْ أَنتَ وَرَبُّكَ فَقَاتِلَا﴾ (المائدة 5: 24) ليس فيه غموضٌ لغوي، بل هو واضح الدلالة من حيث التركيب، غير أنّه يحمل خشونةً في الأسلوب وخروجا عن مقتضى الأدب والمقام. أمّا جواب موسى: ﴿رَبِّ إِنِّي لَا أَمْلِكُ إِلَّا نَفْسِي وَأَخِي﴾ (المائدة 5: 25)، فيتّسم بالوضوح والإيجاز وحسن الترتيب، ويعبّر عن الموقف بعبارة مباشرة غير ملتبسة؛ بذلك، لا يتمثّل الاختلاف بين الخطابين في درجة الإبهام اللغوي، بل في مدى الملاءمة التداولية وحسن مراعاة المقام، مما ينسجم مع مبدأ الطريقة عند غرايس.

كما يمكن ملاحظة أنّ وضوح الأسلوب في حوارات موسى (8) يرتبط أحيانا بطبيعة المقام. فعندما يكون المقام مقام تعليم أو توجيه، يأتي الخطاب منظّماً ومفسّراً؛ وعندما يكون المقام مقام مواجهة أو إنكار، يأتي الأسلوب مباشراً وحاسماً. وهذا يدلّ على أنّ مبدأ الطريقة لا يقتصر على وضوح الألفاظ فحسب، بل يشمل أيضا ملاءمة الأسلوب للسياق التداولي.

الخاتمة

تبيّن من خلال تحليل حوارات النبي موسى (8) في القرآن الكريم في ضوء مبدأ التعاون عند بول غرايس، أنّ الخطاب القرآني يتميّز ببنية تداولية منسجمة، تتجلّى في مراعاة مبادئ الكمية، والكيف، والعلاقة، والطريقة، بما ينسجم مع المقام التواصلي وأهداف الحوار. وقد أظهرت الدراسة أنّ هذه المبادئ لا تعملK بوصفها قواعد منفصلة، بل تتكامل في بناء المعنى، وتوجيه عملية التواصل، وتحقيق المقاصد الإقناعية والتربوية والدعوية في الخطاب القرآني.

وأثبتت نتائج الدراسة أنّ مبدأ الكمّية يتحقّق في حوارات موسى (8) من خلال تقديم القدر المناسب من المعلومات بحسب مقتضى المقام، دون إفراط أو تفريط. كما أنّ بعض المواضع التي جاء فيها الجواب أوسع من ظاهر السؤال، لا تمثّل خروجاً عن المبدأ، بل يمكن تفسيرها تداولياً بأنّها توسّع مقصود، يخدم غرضاً تواصلياً أو بلاغياً، ويؤدّي إلى توليد دلالات إضافية، تستفاد من السياق.

وأمّا مبدأ الكيف، فقد ظهر في اعتماد الخطاب على الصدق والوضوح ومطابقة القول للواقع في خطاب موسى (8)؛ في حين برزت في أقوال بعض أطراف الحوار، ولا سيما فرعون وبني إسرائيل في بعض المواقف، أنماطٌ من الإنكار أو المراوغة أو المجادلة التي تُفهم تداولياً، بوصفها خروجاً عن مقتضيات هذا المبدأ، بما يخدم تصوير مواقفهم الفكرية والنفسية داخل السياق القرآني.

كما تبين أنّ مبدأ العلاقة أسهم في تحقيق الترابط الموضوعي بين أطراف الحوار؛ إذ جاءت استجابات موسى منسجمة مع موضوع الخطاب وغايته؛ بينما وردت في بعض الحوارات إجابات، تبدو في ظاهرها غير مباشرة أو بعيدة عن السؤال، غير أنّ تحليلها في ضوء السياق أثبت أنّها لم تكن خروجاً عن العلاقة، بل انتقالاً مقصوداً إلى ما هو أولى بالمقام أو أكثر تحقيقاً للغرض الحواري.

وأظهرت الدراسة كذلك أنّ مبدأ الطريقة يتجلّى في وضوح التعبير، وحسن تنظيم الأفكار، وترتيب الحجج، واختيار الأسلوب الملائم لكلّ مقام، الأمر الذي مكّن الخطاب من أداء وظائفه التعليمية والإرشادية والإقناعية بكفاءة، وساعد المتلقّي على إدراك المقاصد وتقليل احتمالات اللبس أو سوء الفهم.

كما بيّنت الدراسة أنّ العدول عن بعض مبادئ التعاون لا يُفهم دائماً على أنّه إخلال بالتواصل، بل قد يكون وسيلة تداولية لإنتاج الاستلزام الحواري، حيث يُستفاد المعنى الضمني من خلال السياق والقرائن ومقتضى المقام. وقد أظهر تحليل الحوارات أنّ هذه الاستلزامات تؤدّي وظائف بلاغية وتربوية متعدّدة، منها توكيد الحجة، وتقوية الإقناع، والتنبيه، والتوبيخ، وإبراز المفارقة بين مواقف الشخصيات المختلفة.

وبناءً على ذلك، تؤكّد نتائج الدراسة أنّ نظرية غرايس تمثّل إطاراً تداولياً مناسباً لتحليل الحوارات القرآنية، مع مراعاة خصوصية النص القرآني وأهدافه الدينية والبلاغية؛ إذ تكشف عن آليات بناء المعنى، وكيفية توظيف المبادئ التداولية في تنظيم الحوار وإيصال الرسالة. كما تبرز الدراسة أنّ التكامل بين مبادئ التعاون والاستلزامات الحوارية يسهم في إبراز جانب من الدقّة البلاغية والتنظيم التداولي في قصة موسى (8)، ويؤكّد أنّ المعنى في الخطاب القرآني لا يُستمدّ من الألفاظ وحدها، بل من تفاعلها مع السياق ومقتضيات المقام وأهداف التواصل.

[1]. Paul Grice

[2]. Quantity

[3]. Quality

[4]. Relation

[5]. Manner

[6]. Be relevant