پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 43 |
| تعداد شماره‌ها | 1,652 |
| تعداد مقالات | 13,408 |
| تعداد مشاهده مقاله | 30,253,553 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 12,089,970 |
رویکردی آمیخته برای ارزیابی عملکرد نگهداری و تعمیرات مبتنی بر مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| پژوهش در مدیریت تولید و عملیات | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| مقاله 5، دوره 11، شماره 3 - شماره پیاپی 22، آبان 1399، صفحه 73-94 اصل مقاله (962.66 K) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22108/jpom.2021.124605.1287 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| نویسندگان | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| حمید خدری1؛ غلامرضا جمالی* 2؛ احمد قربانپور3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1دانشجوی دکتری، گروه مدیریت صنعتی، دانشکده کسب و کار و اقتصاد، دانشگاه خلیج فارس، بوشهر، ایران | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2دانشیار گروه مدیریت صنعتی، دانشکده کسب و کار و اقتصاد، دانشگاه خلیج فارس، بوشهر، ایران | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3استادیار گروه مدیریت صنعتی، دانشکده کسب و کار و اقتصاد، دانشگاه خلیج فارس، بوشهر، ایران | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| چکیده | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| هدف پژوهش حاضر، ارائۀ رویکردی آمیخته برای ارزیابی عملکرد نگهداری و تعمیرات مبتنی بر مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری[i] در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور است. در بخش کمّی پژوهش آمیختۀ حاضر با استفاده از روش دلفی فازی، از 131 شاخص کلیدی ارزیابی عملکرد نت برگرفته از استانداردهای مختلف جهانی،16 شاخص متناسب با فعالیت‌های منطقۀ ده عملیات گاز شناسایی شده است. در بخش کیفی نیز با استفاده از روش تحلیل مضمون، با مشارکت 10 خبرۀ سازمانی و دانشگاهی، عوامل شکست‌ناپذیری در قالب 254 کد باز، 18 کد سازمان‌دهنده و دو کد فراگیر با استفاده از نرم‌افزار ماکس کیودا[ii] نسخۀ 2020 شناسایی و دسته‌بندی شده است. تأثیر این شاخص‌ها بر معیارهای کلیدی ارزیابی نت با استفاده از روش همبستگی کانونی بررسی شد.بررسی نتایج نشان داد یادگیری و رشد، پانارشی[iii]، هیورستیک[iv]، هورمونیزه‌شدن[v] و باربل استراتژی[vi] از مؤلفه‌های رفتاری و افزونگی[vii]، نظام مشارکت و قابلیت اطمینان بالا از مؤلفه‌های ساختاری، بیشترین تأثیر را بر معیارهای کلیدی ارزیابی عملکرد سیستم نگهداری و تعمیرات، شامل درصد هزینۀ نت مبتنی بر وضعیت، میانگین زمان ازکارافتادگی، درصد حوادث آسیب‌رسان به کارکنان و میانگین زمان بین دو توقف دارد. [i]- Antifragility [ii]- Maxqda 2020 [iii]- Panarchy [iv]- Heuristic [v]- Hormesis [vi]- Barbell Strategy [vii]- Redundancy | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| کلیدواژه‌ها | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| نگهداری و تعمیرات؛ ارزیابی عملکرد؛ شکست‌ناپذیری؛ تحلیل مضمون؛ همبستگی کانونی؛ دلفی فازی | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| اصل مقاله | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
a. مقدمهرشد روزافزون فنّاوری باعث شده است برخی سیستم‌های سادۀ کسب‌وکار به سیستم‌های پیچیده تغییر ماهیت بدهند (استرل، 2020). سیستم‌های پیچیده نیز به اجرای اثربخش فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات در چرخۀ حیات خود نیازمند است. پژوهش‌ها نشان می‌دهد با وجود مزیت‌های گوناگون فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات، در بیشتر صنایع تولیدی، هزینه‌های نگهداری و تعمیرات تا 70 درصد کل هزینه‌های سازمان را به خود اختصاص می‌دهد (ایلانگکوماران و کومنن، 2012؛ کومنن، 2002؛ موبلی، 2002). با وجود تمام هزینه‌های موجود، فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات، حذف‌شدنی نیست و باید فعالیت‌های این حوزه را به‌صورت دانش‌محور مدیریت کرد (تان و راگوان، 2007). اطمینان به فعالیت‌های حوزۀ نگهداری و تعمیرات، زمانی حاصل می‌شود که عملکرد سیستم ارزیابی شود. رویکردهای مختلفی برای ارزیابی عملکرد نت ارائه شده است؛ ولی تاکنون از منظر شکست‌ناپذیری به آن توجه نشده است. شکست‌ناپذیری در برخی کسب‌وکارها مانند توسعۀ منابع آب (بابویک و همکاران، 2018) فنّاوری اطلاعات و ارتباطات و مدیریت ریسک (مارتینتی و همکاران، 2018؛ روسو و سیانکارینی، 2017)، طراحی و توسعۀ معیارهای مدل‌سازی دینامیکی (بروین و همکاران، 2019)، اکوسیستم کسب‌وکار (رمضانی و همکاران، 2020)، بهبود عملکرد قهرمانان ورزشی (هیل و همکاران، 2020) و تقویت ساختار نظامی (اومنی، 2021)، کاربرد زیادی داشته است. در پژوهش حاضر برای بررسی تأثیر رویکرد شکست‌ناپذیری بر مؤلفه‌های کلیدی ارزیابی عملکرد سیستم نگهداری و تعمیرات در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور، پاسخدهی به پرسش‌های ذیل مد نظر قرار می‌گیرد: - مؤلفه‌های اساسی رویکرد شکست‌ناپذیری کدام است؟ - شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور کدام است؟ - مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری مؤثر بر شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور کدام است؟ - رویکرد شکست‌ناپذیر ارزیابی عملکرد نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور چه ویژگی‌هایی دارد؟
2.مبانی نظری 2.1. ارزیابی عملکرد همۀ شرکت‌ها نیازمند ارزیابی عملکرد خود هستند تا بتوانند با وجود چالش‌های موجود (میشلی و مورا، 2017)، فرایندهای رسیدن به اهداف تعریف‌شده را مدیریت کنند (ماسترینی و همکاران، 2017). در سال‌های اخیر، به مبحث توسعۀ دانش، مدل و چارچوب‌های ارزیابی عملکرد، توجه زیادی شده است؛ ولی تعریف جامعی از آن وجود ندارد (نیلی و همکاران، 1995؛ اخوان و همکاران، 2017). جدول شمارۀ 1، برخی از مدل‌های توسعه‌یافتۀ ارزیابی عملکرد را نشان می‌دهد (پاریدا و چتوپادیای، 2007).
جدول 1- مدل‌های مختلف ارزیابی عملکرد (پاریدا و چتوپادیای، 2007)
برای ارزیابی عملکرد نت، تعریف مجموعه‌ای از شاخص‌های کمّی، که قابلیت استفاده داشته باشد، ضروری است (نیلی و همکاران، 2002؛ وایرمن، 1990). در مواردی که شاخص‌های ارزیابی عملکرد از لایه‌های عملیاتی به لایه‌های مدیریتی پیوند داده می‌شود، به شاخص کلیدی عملکرد تبدیل می‌شود و نتایج کلیدی عملکرد را نمایش می‌دهد (پاریدا و کومار، 2006). مدل‌های ارائه‌شده، نتایج مثبتی در اجرا و اثربخشی داشته است (کاپلان و نورتن، 2000)؛ ولی پژوهش‌ها نشان‌دهندۀ مشکلات بسیاری در اجرایی‌بودن یا نبودن بیشتر پروژه‌های استقرار مدل‌های ارزیابی عملکرد است (اشنایدرمن، 1999). برخی پژوهش‌ها، میزان ناموفق‌بودن استقرار مدل‌ها را تا 70 درصد بیان می‌کند (مک‌کان، 1998). علل عمدۀ این شکست‌ها ناشی از نبود رهبری مناسب، مقاومت در برابر تغییر، ارزیابی‌نکردن دقیق اهمیت شاخص‌ها، تدوین اهداف بدون توجه به منافع ذی‌نفعان، کمال‌گرایی، ارتباط‌نداشتن استراتژی به اهداف، تعدد شاخص‌های ارزیابی، تعریف ضعیف شاخص‌ها، صعوبت دسترسی به داده‌ها، نتایج غیرکاربردی شاخص‌ها، محدودیت‌های زمانی و مکانی، رشد سریع فنّاوری و تغییرات ساختاری در سازمان‌هاست (بورن و همکاران، 2003؛ پاریدا و همکاران، 2015). وجود چنین موانع مهمی در اجرا، ضرورت انجام‌دادن پژوهش‌های جدید را با رویکردهای متفاوت نسبت به گذشته مشخص می‌کند؛ امر مهمی که در پژوهش حاضر به آن توجه شده است. 2.2. شکست‌ناپذیری مبحث قوهای سیاه را در ابتدا نیکلاس طالب برای مواجهه با بحران‌های مالی مطرح کرد (طالب، 2015). نظریۀ قوی سیاه به رویدادهایی اشاره داد که بسیار کمیاب[i] و غیرمحتمل[ii] است؛ ولی پس از رخداد، آثار زیادی بر جا می‌گذارد. قوی سیاه، سه ویژگی اساسی دارد: پیش‌بینی‌ناپذیر است، پیامدهای عظیمی دارد و پس از رخداد، پیش‌بینی‌پذیر جلوه می‌کند.
شکل 1- سیر تحول و توسعۀ سیستم‌ها از شکست تا شکست‌ناپذیری (طالب، 2012)
سیستم‌ها با توجه به توانایی خود در یک طیف متمایز از شکننده[iii]، قوی/ پایدار[iv] و شکست‌ناپذیر عمل می‌کند. شکل شمارۀ 1، سه نوع رفتار ممکن یک سیستم را در هنگام مواجهه با استرس نشان می‌دهد (طالب، 2012). مفهوم شکست‌ناپذیری در مسائل اجتماعی-اقتصادی مطرح شد؛ ولی با توسعۀ آن توسط دیگر پژوهشگران و استدلال‌های انجام‌شده، از این مفهوم در محیط‌های صنعتی نیز می‌توان استفاده کرد (آبید و همکاران، 2014؛ دربیشایر و رایت، 2014). جدول شمارۀ 2، برخی پژوهش‌های اخیر داخلی و خارجی را دربارۀ کاربردهای شکست‌ناپذیری در کسب‌وکارهای مختلف نمایش می‌دهد.
جدول 2- برخی پژوهش‌های داخلی و خارجی دربارۀ شکست‌ناپذیری
2.3. رویکرد نگهداری و تعمیرات شکست‌ناپذیر با وجود پیشرفت‌های حاصل‌شده، فقط یک‌سوم صنایع تولیدی، که ارزیابی سیستم‌های نگهداری و تعمیرات را انجام داده‌اند، از مزایای کامل آن بهره‌مند شده‌اند (سیموئز و همکاران، 2011). پژوهش‌ها نشان داد علاوه بر نیاز به استفاده از نقش عامل شناخت انسانی، رسیدن به اثربخشی کامل ارزیابی عملکرد، مستلزم داشتن معیارهای یکپارچه و مرتبط با استراتژی سازمان است (کفالیدو و همکاران، 2018). شکست‌ناپذیری، رویکرد نوینی است که مبنای تحلیل و شناخت انسانی را در خود دارد و پژوهش حاضر به دنبال شناسایی مؤلفه‌های آن و ارتباط آنها با شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد نت است. شکل شمارۀ 2، مدل پیشنهادی پژوهش را نمایش می‌دهد. در این شکل، Ai شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد نت و Biمؤلفه‌های شکست‌ناپذیری است.
شکل 2- مدل اجرای پژوهش
3. روش‌شناسی پژوهش همانگونه که در شکل شمارۀ 3 نشان داده شده است، پژوهش حاضر به‌صورت مدلی آمیخته و در پنج مرحله طراحی و اجرا شده است. از آنجا که پژوهش حاضر به‌صورت آمیخته انجام شده است، ازنظر مبانی فلسفی می‌توان آن را در گروه پـارادایم پراگماتیسـم قرار داد. ازنظر هدف نیز پژوهش حاضر، کاربردی- بنیادی محسوب می‌شود. بـا توجه به ضرورت استفاده از روش‌های تصمیم‌گیـری و اسـتفاده از نظر خبرگـان، ده نفـر از کارکنان منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور، کـه آشـنایی زیادی بـا مسائل صنعت و مبانی علمی داشتند، به روش هدفمند قضـاوتی به‌عنوان نمونه انتخاب شدند. از جامعة آماری، دو نفر، تحصـیلات دکتری؛ شش نفر، تحصیلات کارشناسی ارشد و دو نفر، تحصیلات کارشناسی داشتند.
شکل 3- رویکرد آمیخته برای ارزیابی نگهداری و تعمیرات مبتنی بر مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری
4. مطالعۀ موردی و یافته‌ها پژوهش حاضر به‌عنوان مطالعۀ موردی در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز انجام شده است که وظیفۀ انتقال بیشتر از 80 درصد گاز تولیدی کشور را بر عهده دارد. بیشتر از 2000 کیلومتر خط لولۀ 56 اینچ فشار قوی، 29 دستگاه توربوکمپرسور 25 مگاواتی، 10 دستگاه ژنراتور برق اضطراری، سیستم‌های انتقال قدرت، کمپرسورهای هوای فشرده و هوای ابزار دقیق و سایر تجهیزات جانبی، ازجمله سرمایه‌های فیزیکی طراحی و اجراشده در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور است. این حجم زیاد از سرمایه‌های فیزیکی در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور، مستلزم توجه جدی مدیران به ارزیابی عملکرد فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات است؛ از این‌رو، برنامه‌های نگهداری و تعمیرات در منطقه به‌صورت تعمیرات پیشگیرانه و دورهای، برنامه‌ریزی و انجام می‌شود. تعمیرات اضطراری نیز به‌صورت فعالیت‌های تعمیراتی غیربرنامه‌ریزی‌شده اجرا می‌شود. بهبود و اثربخشی بیشتر فعالیت‌های تعمیراتی پیشگیرانه و اضطراری، نیازمند پژوهش و استفاده از استراتژی‌های تعمیراتی دانش‌محور است. پژوهش حاضر، گامی برای بهبود و اثربخشی بیشتر فعالیت‌های موجود با رویکرد شکست‌ناپذیری است.
4.1. بخش کمّی درابتدا، کلیّۀ شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد نت از استانداردهای جهانی مانند انجمن نگهداری و تعمیرات آمریکا، سازمان استاندارد ISO14224، استاندارد بریتانیایی و مبانی نظری موضوع بررسی شد. شاخص‌های مشابه و تکراری با نظر پانل تخصصی، حذف و موارد باقیمانده در جدول اطلاعات کلیّۀ شاخص‌های نت گنجانده شد. درادامه، خبرگان به هر کدام از معیارهای کلیدی عملکرد براساس طیف لیکرت، نمره‌ای بین 1 تا 5 براساس اهمیت موضوع دادند. نظر به تفاوت تخصص و تجربۀ هر کدام از خبرگان، ضریب و اهمیت نظر هر کدام از آنها نیز محاسبه و در نمرات ارائه‌شده تأثیر داده شد. 131 شاخص کلیدی ارزیابی عملکرد سیستم‌های نگهداری و تعمیرات با روش میانگین وزنی ساده و پانل خبرگان رتبه‌بندی اولیه شد. برای ارزیابی عملکرد به شاخص‌های جامع و مانع نیاز است (وایرمن، 1990)؛ بنابراین، در فیلتر اولیه و با رعایت تأثیر اصل پارتو[vii] در توزیع عوامل مهم نسبت به عوامل کم‌اهمیت (رید و جورجنسن، 2004)، پنجاه شاخص برتر مرحلۀ اول، انتخاب شد و خبرگان با روش دلفی فازی، آنها را در دو مرحله ارزیابی کردند. برای اطمینان از پوشش کامل شاخص‌های مهم، میزان پذیرش اجماع نظر خبرگان، 70 درصد منظور شد. درنهایت، در دو مرحله و با استفاده از مصاحبه با خبرگان و به‌کارگیری تکنیک دلفی فازی[viii]، 16 معیار کلیدی ارزیابی عملکرد متناسب با سیستم نگهداری و تعمیرات منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور استخراج شد. روش دلفی فازی[ix] را ایشیکاوا و همکاران (1993) ارائه کردند. روش دلفی فازی، یک روش تصمیم‌گیری گروهی است که ابهام درک مشترک نظرات متخصصان را حل می‌کند (نوردرهابن، 1995). روش دلفی فازی، ترکیبی از روش دلفی و نظریۀ فازی و به‌طور عمده بر عدم اطمینان و متغیرهای زبانی متمرکز است. در این روش از اعداد فازی مثلثی (نظریۀ فازی) برای بهبود اشکالات روش سنتی دلفی استفاده می‌شود که ممکن است فقط 50 درصد اطلاعات لازم را ارائه دهد. در مقایسه با روش دلفی، در این روش زمان صرف‌شده برای گردآوری داده‌ها کاهش می‌یابد و درنتیجه، پیچیدگی کمتری دارد. در این روش، تابع عضویت، 0 یا 1 است که درنتیجۀ تجزیه‌وتحلیل لجستیکی این دو مقدار به ما امکان می‌دهد 50 درصد اطلاعات مهم دیگر را نادیده بگیریم (چن، 2001). دورهای استفاده‌شده در روش دلفی فازی، بسیار کمتر از موارد استفاده‌شده در روش دلفی است. علاوه بر این، روش دلفی فازی دقیقاً مفاهیم یک ساختار زبانی را بیان می‌کند. به‌طور کلی، این روش، روش ساده و نظام‌مندی برای حل مسائل چندمعیاره است؛ زیرا قابلیت اطمینان و اعتبار یک مقیاس زبانی فازی، بیشتر از مقیاس سنتی است (ایشیکاوا و همکاران، 1993). در جدول شمارۀ 3، نتایج محاسبات و رتبۀ شاخص‌ها در مرحلۀ دوم روش دلفی فازی آورده شده است.
جدول 3 - نتایج مرحلۀ دوم دلفی فازی (شاخص‌های نهایی ارزیابی عملکرد نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور)
4.2. بخش کیفی - تحلیل مضمون روش کیفی تحلیل مضمون برای تحلیل داده‌های متنی کاربرد دارد و داده‌های پراکنده و متنوع را به داده‌هایی غنی و تفصیلی تبدیل می‌کند (هولووی و تودرس، 2003). معمولاً در مطالعاتی مانند پژوهش حاضر، اگر تعداد متون و داده‌های آنها زیاد باشد، روش قالب مضامین به کار گرفته می‌شود (کمالی، 2018). روش نمونه‌گیری پژوهش حاضر به‌صورت غیرتصادفی هدفمند است و اصـل نمونـه‌گیـری کیفـی، یعنـی بازنمـایی نمادین در آن رعایت شده است (براون و کلارک، 2006). مرحلۀ اول؛ آشنایی با داده‌ها: در این مرحله، بـازخوانی داده‌ها و جست‌وجوی معانی آنها ضمن یادداشت‌برداری انجام شد (کلارک و براون، 2013). این یادداشت‌ها از مطالعۀ بیشتر از 50 مقاله و کتاب به دست آمده بود که علاوه بر روش دستی در نرم‌افزار مکس کیودا 2020 نیز ثبت شده بود. مرحلۀ دوم؛ ایجاد کدهای اولیه: کـدهای باز، ویژگـی‌هایی از داده‌ها را معرفی می‌کند که ازنظر پژوهشگر جالب است و با پرسش‌های پـژوهش، ارتباط زیادی دارد (کلارک و براون، 2013). در این مرحله، قسمت‌هایی از متون، که برای پرسش‌های پژوهش مفهوم داشـت، انتخـاب و برچسب‌گذاری شد. 491 کد باز در این مرحله شناسایی شد. جدول شمارۀ 4، برخی کدهای باز یکی از مضامین را نمایش می‌دهد. مرحلۀ سوم؛ جست‌وجوی مضامین با کدهای باز[x]: با تفسیر کـدهای اولیـه (بـاز) بـه شناسـایی مضمون‌ها اقدام شد و کـدهای استخراج‌شده در قالب کدهای گزینشی قرار گرفت. کدهای باز و کـدهای گزینشـی شناسایی‌شده در قالب 254 مضمون دسته‌بندی شد.
جدول 4- مفاهیم و کدهای باز یکی از مضامین (خروجی ماکس کیودا)
مرحلۀ چهارم؛ بازبینی مضامین و خلق مضامین سازمان‌دهنده: با بازنگری مجدد وغربال بیشتر مضمون‌ها، کوشش شد مضمون‌ها غیرتکراری و جامع باشد. همانگونه که در جدول شمارۀ 5 مشاهده می‌شود، این مرحله بـه اسـتخراج 18 مضمون سازمان‌دهنده منجر شده است که دربردارندۀ مضامین پایه برای متغیر شکست‌ناپذیری است. مرحلۀ پنجم؛ تعریف و نام‌گذاری مضامین اصلی: مضمون‌ها بار دیگر تحلیل و فرایند به ظهور مضامین فراگیـر ساختاری و رفتاری منتهـی شـد. این مضمون‌ها در جدول شمارۀ 5 مشاهده می‌شود.
جدول 5- مضامین اصلاح‌شدۀ نهایی شکست‌ناپذیری
گوبـا و لینکلن[xii] چهار معیار را برای بررسی میزان اعتبارپذیری پژوهش‌های کیفی مطرح کرده‌اند (گرجی‌پور و همکاران، 2019). جدول شمارۀ 6، اعتبارپذیری این بخش پژوهش را نشان می‌دهد. برای بررسی روایی مضامین علاوه بر مطالعۀ مبانی نظری، از پیشینۀ پژوهش و مصاحبه نیز در فرایند پژوهش استفاده شد. برای اعتبارسنجی نیز زاویه‌بنـدی داده‌ها و زاویه‌بندی تحلیلی سنجیده و تأیید شد. برای سنجش پایایی، منـابع استفاده‌شده به‌دقت، مطالعه و کدگذاری دستی انجام شد. برای کدگذاری رایانه‌ای، نسـخة 2020 نـرم‌افـزار مکس کیودا به کار رفت. نرم‌افزار ماکس کیودا، نرم‌افزاری بسیار کاربردی برای انجام‌دادن پژوهش‌های کیفی است که در پژوهش حاضر، با استفاده از آن با به‌کارگیری روش تحلیل مضمون، مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری شناسایی شد. نتایج این دو کدگذاری با یکدیگر مقایسه شد و ضریب توافـق بـا روش هولستی[xiii] بین این دو روش کدگذاری، 85 درصد به دست آمد. جدول 6- اعتبارپذیری کیفی پژوهش
4.3. ادغام نتایج کمّی و کیفی پژوهش برای به دست آوردن رابطۀ متغیرهای شکست‌ناپذیری و ارزیابی عملکرد نت از روش تحلیل همبستگی کانونی در نرم‌افزار SPSSاستفاده شد. تحلیل همبستگی کانونی، یکی از اعضای خانوادۀ تکنیک‌های آماری خطی چندمتغیره اسـت کـه در حدود 70 سال پیش، اچ. هتلینگ[xiv] آن را توسعه داده است (یورتیو و همکاران، 2018). این روش، نقش برجسته‌ای به‌عنوان ابزاری اکتشافی به‌ویژه به هنگام ارتباط متغیرهای چندگانه با یک مقولۀ تحلیلی دارد (لیما و همکاران، 2004). پژوهشگر در تحلیل رگرسیون چندگانه، وضعیت یک متغیر وابسته را نسبت به چندین متغیر مستقل بیان کرد که همیشه قابل استفاده نیست؛ زیرا گاهی ارتباط چندین متغیر مستقل از یک‌سو و چندین متغیر وابسته از سوی دیگـر مد نظر است. تحلیل همبستگی کانونی، کـه از مـدل‌های آمـاری چنـدمتغیره است، تحقق این هدف را ممکن می‌کند (گرین، 2014). جدول شمارۀ 7، متغیرهای مستقل و وابستۀ دو بعد شکست‌ناپذیری و ارزیابی عملکرد نگهداری و تعمیرات را نشان می‌دهد که درواقع، حاصل نتایج بخش‌های کمّی و کیفی پژوهش است. نتایج بررسی همبستگی متغیرهای پژوهش نشان می‌دهد یادگیری و رشد، پانارشی، هیورستیک، هورمونیزه‌شدن و باربل استراتژی از مؤلفه‌های رفتاری و افزونگی، نظام مشارکت و قابلیت اطمینان بالا از مؤلفه‌های ساختاری، بیشترین تأثیر را بر معیارهای کلیدی ارزیابی عملکرد نگهداری و تعمیرات در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور دارد. برای بررسی روایی محتوایی آزمون در این پژوهش از شاخص نسبت روایی محتوایی[xv](CVR) استفاده شده است لاوشه[xvi] طراحی کرده است. جدول 7- متغیرها و نمادهای پژوهش
برای تعیین CVR، پرسش‌نامۀ طراحی‌شده در اختیار 10 نفر از متخصصان قرار گرفت و با توجه به جدول شمارۀ 8، مقدار CVR قابل قبول، 62/0 در نظر گرفته شد. پرسش‌هایی که مقدار CVR محاسبه‌شده برای آنها کمتر از 62/0 بود، از آزمون کنار گذاشته شد.
جدول 8- حداقل مقدار CVR قابل قبول براساس تعداد متخصصان نمره‌گذار (گیلبرت و پریون، 2016)
ب) شاخص روایی محتوایی[xvii] (CVI):برای بررسی شاخص روایی محتوا از روش والتز و باسل[xviii] استفاده شد. حداقل مقدار قابل قبول برای شاخص CVI برابر با 79/0 است.
نتایج آماری از همبستگی مؤلفه‌های هر دو بعد شکست‌ناپذیری و ارزیابی عملکرد نگهداری و تعمیرات در جدول‌های شمارۀ 9 و 10 نشان داده شده است. جدول 9- آزمون همبستگی کانونی معیارهای شکست‌ناپذیری و معیارهای نت KPI
جدول 10- شاخص‌های افزونگی کانونی برای اولین تابع کانونی
همانگونه که در جدول شمارۀ 9 نشان داده شده است، چهار تابع همبستگی کانونی در سطح اطمینان 95 درصد، معنادار گزارش شده است که نشان‌دهندۀ وجود پنج مجموعه متغیر وابسته است. هر متغیر کانونی، یک ضریب تعیین دارد. اولین همبستگی کانونی، مهم‌تر از دیگر همبستگی‌هاست. ضریب تعیین کل، مقدار تغییرات کل متغیرهای کانونی را نشان می‌دهد. اولین همبستگی کانونی، 7/89 درصد از واریانس را تبیین کرده است. متداول‌ترین معیار برای آزمون سطح معنی‌دار اولین همبستگی کانون، معیار آمارۀ ویلکز است که با توجه به سطح معنی‌داری به‌دست‌آمده (000/0)، گفتنی است چهار مجموعه از متغیرها با یکدیگر پیوند دارد. برای تعیین نسبت واریانس تبیین‌شدۀ هر گروه از متغیرها در دو بخش نسبت به خود و نسبت به گروه مقابل از شاخص افزونگی استفاده شد که در آن، درجۀ همپوشانی بین دو مجموعه از متغیرها مشخص می‌شود. میزان افزونگی بالای ضرایب کانونی، نشان‌دهندۀ توانایی زیاد آنها در پیش‌بینی متغیرهای وابسته است. براساس نتایج جدول شمارۀ 10، مقدار واریانس تبیین‌شدۀ معیارهای نت توسط معیارهای شکست‌ناپذیری، برابر با 52 درصد و مقدار واریانس تبیین‌شدۀ معیارهای شکست‌ناپذیری توسط معیارهای نت، 44 درصد ارزیابی شده است. این مقادیر، همبستگی بین مجموعه متغیرهای اشاره‌شده را به‌خوبی نمایان می‌کند. برای تعیین پایایی پرسش‌نامه از ضریب آلفای کرونباخ استفاده شد. این ضریب برای معیارهای نت، 872/0 و برای معیارهای شکست‌ناپذیری، 91/0 محاسبه و مورد قبول واقع شد. 5. بحث نتایج نشان داد مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری بر عوامل کلیدی ارزیابی عملکرد سیستم نگهداری و تعمیرات منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور تأثیر دارد. تا جایی که بررسی‌ها نشان می‌دهد در هیچ کدام از پژوهش‌های گذشته، شاخص‌های ارزیابی عملکرد به دو گروه رفتاری و ساختاری تقسیم‌بندی نشده است که به این امر مهم در پژوهش حاضر توجه شده است؛ درنتیجه، گفتنی است به مؤلفه‌های ارزیابی عملکرد سیستم نگهداری و تعمیرات از دو منظر اصلاح ساختارها و رفتارها می‌توان توجه کرد. در بخش کمّی پژوهش، از بین 131 شاخص موجود ارزیابی عملکرد نت، 16 شاخص، اهمیت بیشتر دارد و متناسب با فعالیت‌های نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور شناسایی شد. در بخش کیفی پژوهش، با استفاده از روش تحلیل مضمون، 18 مؤلفه برای شکست‌ناپذیری شناسایی شد. با استفاده از روش همبستگی کانونی در نرم‌افزار SPSS ارتباط شاخص‌های مرتبط با متغیرهای شکست‌ناپذیری و ارزیابی عملکرد نت بررسی شد. جدول شمارۀ 11، خلاصۀ نتایج پژوهش را نشان می‌دهد.
جدول 11- خلاصۀ نتایج پژوهش مبتنی بر شاخص‌های نت شکست‌ناپذیر
از مؤلفه‌های رفتاری، مضامین سازمان‌دهنده و یادگیری و رشد با بیشترین فراوانی، تأثیر زیادی در بهبود فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات دارد. هیورستیک، که دیگر مؤلفۀ مؤثر شناسایی‌شده است، نیز براساس معیار یادگیری عمل می‌کند. سازمان در فعالیت‌های نگهداری و تعمیرات، قواعد مفید و ساده‌ای را به‌مرور زمان آموخته است که باید از آنها استفاده شود. اجرای منظم برخی قواعد سادۀ نگهداری و تعمیرات مانند بازرسی‌های دورهای شیرهای حساس یا تحلیل ارتعاشات ماشین‌های دوّار از روش‌های متداولی محسوب می‌شود که سازمان به‌مرور بر اهمیت آنها واقف شده است. معیار یادگیری و رشد در مدل‌های کارت امتیازی رقابتی کسب‌وکار (کانجی، 1998) و کارت امتیازی متوازن (کاپلان و نورتن، 1992) به‌عنوان یکی از شاخص‌های مهم ارزیابی عملکرد شناسایی شد که با نتایج پژوهش حاضر همخوانی دارد. مشارکت ذی‌نفعان در شاخص‌های شناخته‌شده در رویکرد نت، شکست‌ناپذیر است که در مدل منشور ارزیابی نیز به آن اشاره شده است (نیلی و آدام، 2000). داشتن استراتژی مناسب برای هر صنعت از ملزومات اساسی مدیریت سازمان محسوب می‌شود (جمالی و کریمی‌اصل، 2018) که در رویکرد نگهداری و تعمیرات شکست‌ناپذیر پژوهش حاضر نیز بر اهمیت آن، با نام مضمون باربل استراتژی تأکید شده است. باربل استراتژی بر بی‌توجهی به نتایج میان‌مدت و تأکید بر نگاه هم‌زمان بر نتایج کوتاه‌مدت و بلندمدت اشاره دارد. اتخاذ استراتژی مناسب از معیارهایی است که در مدل‌های ارزیابی عملکرد سیستم‌های سازگار (فلاپر و همکاران، 1996)، پرسش‌نامۀ ارزیابی عملکرد (دیکسون و همکاران، 1990) و استاندارد اروپایی مدیریت کیفیت [xix]EFQM به آن اشاره شده است. رویکرد شکست‌ناپذیری پژوهش حاضر بر داشتن استراتژی در بازه زمانی کوتاه‌مدت و بلندمدت، به‌عنوان باربل استراتژی تأکید دارد؛ ولی در مدل‌های اشاره‌شدۀ قبل، مفهوم استراتژی به‌صورت کلی ذکر شده است؛ درنتیجه، گفتنی است، نتایج پژوهش حاضر در مقایسه با سایر مطالعات با وجود مشابهت نسبی، کاربردی‌تر به شمار می‌آید. پانارشی[xx] از دیگر مؤلفه‌های مهم شناسایی‌شدۀ رویکرد شکست‌ناپذیری در پژوهش حاضر است که تابع نوآوری و خلاقیت است. ارتباط خلاقیت و یادگیری سازمانی، موضوعی است که به اصل پانارشی و حرکت به سمت شکست‌ناپذیری منجر می‌شود. ارتباط این دو متغیر در مطالعات پیشین نیز تأیید شده است (علوی و همکاران، 1393)؛ ولی مطالعات نشان می‌دهد موضوع با عنوان معیاری معین بررسی و استفاده نشده است. استفاده از خلاقیت و طراحی سیستم به‌گونه‌ای که در مواقع لازم، اجزای کوچک‌تر قربانی کل سیستم شود نیز موضوع مهمی است که در طراحی فرایندی سازمان باید به آن توجه شود. گفتنی است، معیار انعطاف‌پذیری با پانارشی متفاوت است؛ ولی در بیشتر مدل‌های پیشین مانند ماتریس نتایج و دترمینان (فیتزجرالد و همکاران، 1991)، هرم ارزیابی اسمارت (لینچ و کراس، 1991)، چارچوب ارزیابی عملکرد صنایع کوچک (لایتینن، 1996) و فرایند ارزیابی عملکرد کمبریج (نیلی و همکاران، 1997) تا حدودی به عملکرد این شاخص توجه شده است. با توجه به بررسی‌های انجام‌شده، معیار پانارشی از رویکرد شکست‌ناپذیری، شفافیت، قابلیت اجرایی و انعطاف‌پذیری بیشتری نسبت به عنصر خلاقیت در سایر مدل‌ها در طراحی مدل‌های ارزیابی عملکرد دارد. در بخش معیارهای ساختار داخلی مدل پایش سرمایه‌های مشهود (اسویبای، 1997) به عامل مهم مدیریت ریسک اشاره شده است. در رویکرد شکست‌ناپذیری پژوهش حاضر علاوه بر مدیریت ریسک، به ضرورت حذف‌نکردن کامل استرس‌دهنده‌ها در سازمان با عنوان هورمونیزه‌کردن فرایندها برای بقای سیستم نیز توجه شده است. به نظر می‌رسد رویکرد شکست‌ناپذیری پژوهش حاضر، نگاه جامع‌تری به پدیدۀ ریسک با عنوان هورمونیزگی دارد. نتیجۀ این پژوهش در مهم‌بودن افزونگی با سایر مطالعات حوزۀ قابلیت اطمینان سیستم مشابهت دارد (بناتو و ناپولیتانو، 2008)؛ ولی به این موضوع در مدل‌ها و چارچوب‌های ارزیابی عملکرد بررسی‌شده، توجه نشده است. برخلاف بیشتر مطالعات، که بر بهینه طراحی‌شدن افزونگی سیستم تأکید دارد، در رویکرد شکست‌ناپذیری پژوهش حاضر، بهینه‌سازی افزونگی مطلوب نیست و توصیه می‌شود با توجه به نتایج بلندمدت اقتصادی، با دقت بیشتری به موضوع بیش‌طراحی[xxi] افزونگی در سیستم توجه شود.
6. نتیجه‌گیری و پیشنهادها بررسی یافته‌های پژوهش نشان داد از بین شاخص‌های متعدد ارزیابی عملکرد نت، 16 شاخص برای مدیریت سیستم نگهداری و تعمیرات منطقۀ ده انتقال گاز، اهمیت بیشتری دارد. علاوه بر این، مضامین مفهوم شکست‌ناپذیری با روش تحلیل مضمون شناسایی شد که شامل دو کد فراگیر، 18 مضمون سازمان‌دهنده و 254 کد باز است. یادگیری و رشد، پانارشی، هیورستیک، هورمونیزه‌شدن و باربل استراتژی از مؤلفه‌های رفتاری و افزونگی، نظام مشارکت و قابلیت اطمینان بالا از مؤلفه‌های ساختاری، بیشترین تأثیر را بر شاخص‌های کلیدی ارزیابی عملکرد (درصد هزینۀ نت مبتنی بر وضعیت، میانگین زمان ازکارافتادگی، درصد حوادث آسیب‌رسان به کارکنان و میانگین زمان بین دو توقف) سیستم نگهداری و تعمیرات منطقۀ ده انتقال گاز کشور دارد. رویکرد ارائه‌شده در نگهداری و تعمیرات، مؤلفه‌هایی دارد که تاکنون در سایر چارچوب‌ها و مدل‌های ارزیابی عملکرد به آنها اشاره نشده است. یکی از محدودیت‌های پژوهش حاضر این است که در تحلیل کیفی، نتایج به درک و شناخت پژوهشگر وابستگی دارد؛ بنابراین، ممکن است برخی از مؤلفه‌های مفهوم شکست‌ناپذیری ناشناخته مانده باشد که این موضوع می‌تواند در سایر نتایج تا حدودی مؤثر باشد. همچنین وابسته‌بودن نتایج به ارزیابی عملکرد نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور در تعمیم نتایج نهایی مؤثر است و توجه به جوانب بیشتر را در سایر مطالعات ضروری می‌کند؛ به عبارت دیگر، با توجه به شرایط و ویژگی‌های منحصربه‌فرد منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور، لزوماً نمی‌توان نتایج به‌دست‌آمدۀ پژوهش حاضر را به سایر مطالعات تعمیم داد. ازجمله پیشنهادهای کاربردی برای منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور این است که براساس شاخص باربل استراتژی از رویکرد شکست‌ناپذیری برای برنامه‌های تعمیراتی سالیانه، که در سامانۀ CMMS منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور تعریف می‌شود، ماژول‌های نگهداری و تعمیرات بلندمدت و کوتاه‌مدت ساخته شود. همچنین، سیستم ثبت انومالی برای واحدهای عملیاتی نگهداری و تعمیرات ضروری است. پیشنهاد می‌شود سامانه‌های نظام مشارکت و انومالی موجود یکپارچه شود تا شناسایی و مدیریت قوهای سیاه در منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور ساده‌تر انجام شود. علاوه بر این، با توجه به نقش هورمونیزگی در شکست‌ناپذیرشدن فعالیت‌های نت پیشنهاد می‌شود مانورهای تعمیراتی غیربرنامه‌ریزی‌شده در دستور کار منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور قرار گیرد تا آمادگی تعمیراتی منطقه با اینگونه استرس‌های مدیریت‌شده افزون شود و بهبود یابد. پیشنهاد می‌شود در طراحی خطوط و تأسیسات تقویت فشار، موضوع افزونگی فراتر از بهینگی کوتاه‌مدت مد نظر قرار گیرد تا منافع بلندمدت منطقه از منافع اندک کوتاه‌مدت اثر نپذیرد. پیشنهاد می‌شود در پژوهش‌های آینده، مؤلفه‌های شکست‌ناپذیری با استفاده از پویایی‌شناسی سیستم[xxii] برسی و تحلیل شود؛ زیرا در محیط پویا می‌توان وابستگی نتایج را به درک و شناخت پژوهشگر به حداقل رساند و امکان مطالعه و تحلیل تقریباً همۀ مؤلفه‌های مرتبط با مفهوم شکست‌ناپذیری را فراهم آورد. پیشنهاد می‌شود با استفاده از رویکرد تلفیقی QFD-FMEA و پویایی‌شناسی سیستم‌ها، که شاکر و همکاران (2019) ارائه کردند، حالات، آثار و علل خرابی در سیستم نت منطقۀ ده عملیات انتقال گاز کشور شناسایی و همبستگی‌ها و روابط علّی بین آنها کشف، تحلیل و بررسی شود [i]. Very Rare [ii]. Improbable [iii]. Fragile [iv]. Robust [v]. Resiliency [vi]. Boolean Network [vii]. Pareto Principle [viii]. Delphi Method [ix]. Fuzzy Delphi Method (FDM) [x]. Selective Codes [xi]. Emergence [xii]. Guba and Lincoln [xiii]. Holsti [xiv]. Hotelling [xv]. Content Validity Ratio [xvi]. Lawshe [xvii]. Content Validity Index [xviii]. Waltz and Bausell [xix]. European Foundation for Quality Management [xx]. Panarchy [xxi]. Overdesign [xxii]. System Dynamic (SD) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| مراجع | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Abid, A., Khemakhem, M.T., Marzouk, S., Jemaa, M.B., Monteil, T., and Drira, K. (2014). “Toward antifragile cloud computing infrastructures”. Procedia Computer Science, 32: 850-855. Abran, A., and Buglione, L. (2003). “A multidimensional performance model for consolidating Balanced Scorecards”. Advances in Engineering Software, 34: 339- 349. Akhavan Kharazian, M., Shahbazi, M.M., and Fatehi, M. (2017). “Performance Evaluation of Knowledge Workers at R and amp; D department in Outsourcing Conditions”. Journal of Production and Operations Management, 8(1): 139-156. doi:10.22108/jpom.2017.21550. (in persian). Alavi, S., Arab Shirani, B., and Esfandiari, E. (2014). “Investigation about the relationship between organizational learning and innovation from system dynamic view in Isfahan engineering research center”. Prodcyion and operations management. 5(1): 71-92. (in Persian) Babovic, F., Babovic, V., and Mijic, A. (2018). “Antifragility and the development of urban water infrastructure”. International Journal of Water Resources Development, 34(4): 499-509. Benato, R., and Napolitano, D. (2008). “Reliability assessment of EHV gas-insulated transmission lines: Effect of redundancies”. IEEE transactions on power delivery, 23(4): 2174-2181. Bendell, T. (2016). Building anti-fragile organisations: Risk, opportunity and governance in a turbulent world: Routledge: London.
Bititci, U. (1994). “Measuring your way to profit”. Management Decision, 32(6): 16-24. Blečić, I., and Cecchini, A. (2017). “On the antifragility of cities and of their buildings”. City, Territory and Architecture, 4(1): 3. Brown, M. (1996). Keeping score: using the right metrics to drive world class performance. New York: Quality Resources. Braun, V., and Clarke, V. (2006). “Using thematic analysis in psychology”. Qualitative research in psychology,3(2): 77-101. Bruijn, D., Größler, H., and Videira, N. (2019). “Antifragility as a design criterion for modelling dynamic systems”. Systems Research and Behavioral Science, 37(1): 23–37. doi:10.1002/sres. 2574. Chandler, A.D. (1977). The Visible Hand: the Managerial Revolution in American Business, Cambridge MA. Belknap Press of Harvard University Press. Chen, Z.H. (2001). “Indexes of Competitive Power and Core Competence in Selecting Asia-Pacific”. J. Chin. Inst. Transp,13: 1–25. Clancy, T.R. (2015). “Complexity, flow, and antifragile healthcare systems: Implications for nurse executives”. JONA: The Journal of Nursing Administration, 45(4): 188-191. Clarke, V., and Braun, V. (2013). “Teaching thematic analysis: Overcoming challenges and developing strategies for effective learning”. The psychologist,26(2): 120-123. De Florio, V. (2014). “Antifragility= elasticity+ resilience+ machine learning models and algorithms for open system fidelity”. Procedia Computer Science,32: 834-841. Derbyshire, J., and Wright, G. (2014). “Preparing for the future: Development of an antifragile methodology that complements scenario planning by omitting causation”. Technological Forecasting and Social Change, 82: 215–225. Derevianko, O. (2017). “Study Of Stability And Antifragility Of Reputation In View Of Multi-vector Character Of Reputation Management Of Enterprises”. EUREKA: Social and Humanities,5: 48-56. Devendorf, E., Zeliff, K., and Jabbour, K. (2016). Characterization of antifragility in cyber systems using a susceptibility metric. Paper presented at the International Design Engineering Technical Conferences and Computers and Information in Engineering Conference. Volume 1B: 36th Computers and Information in Engineering Conference. Charlotte, North Carolina, USA. August 21–24. Dixon, J.R., Nanni, A.J., and Vollmann, T.E. (1990). The Performance Challenge: Measuring Operations for World-Class Competition. Homewood, IL: Dow Jones-Irwin. Eckert, J. (2017). “The Agile Artifact–an Antifragile Approach to Design and Innovation”. Universal Journal of Management, 5(5): 236-242. Edvinsson, L., and Malone, T. (1997). Intellectual Capital: Realising Your Company’s Time Value by Finding its Hidden Brainpower. New York: Harper Collins: Fitzgerald, L., Johnson, R., Brignall, S., Silvestro, R. and Voss, C. (1991). Performance Measurement in Service Businesses. London: CIMA. Ghalayini, A., Noble, J., and Crowe, T. (1997). “An integrated dynamic performance measurement system for improving manufacturing competitiveness”, International Journal of Production Economics, 48: 207-225. Ghasemi, A., and Alizadeh, M. (2017). “Evaluating organizational antifragility via fuzzy logic. The case of an Iranian company producing banknotes and security paper”. Operations Research and Decisions,27(2): 21-43. (in Persian) Ghasemi, A., Khoshsepehr, Z., and Fakhrpour, S.H. (2016). Provide a framework for measuring and evaluating military invincibility of systems. Paper presented at the Accounting and management international conference. Tehran. Iran. (in Persian) Gilbert, G.E., and Prion, S. (2016). “Making sense of methods and measurement: Lawshe's Content Validity Index”. Clinical Simulation in Nursing,12(12): 530-531. Gorjipour, H., Khashei, V., Eslambolchi, A., and Asghari Sarem, A. (2019). “Developing the Evaluative Model for Cultural Policy Making Process based on Qualitative Study of Cultural Documents of Islamic Republic of Iran”. Journal of Public Administration, 11(1): 47-72. (in Persian) Green, P.E. ( 2014). Mathematical tools for applied multivariate analysis. Academic Press: Cambridge, United States.
Hill, Y., Kiefer, A.W., Silva, P.L., Van Yperen, N.W., Meijer, R.R., Fischer, N., and Den Hartigh, R.J.R. (2020). “Antifragility in Climbing: Determining Optimal Stress Loads for Athletic Performance Training”. Frontiers in Psychology, 11: 272. doi:10.3389/fpsyg.2020.00272.
Hole, J.K. (2016). Anti-fragile ICT systems. Switzerland: Springer.
Holloway, I., and Todres, L. (2003). “The status of method: flexibility, consistency and coherence”. Qualitative research,3(3): 345-357. Ilangkumaran, M., and Kumanan, S. (2012). “Application of hybrid VIKOR model in selection of maintenance strategy”. International Journal of Information Systems and Supply Chain Management (IJISSCM), 5(2): 81-59. Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R., and Mieno, H. (1993). “The max–min Delphi method and fuzzy Delphi method via fuzzy integration”. Fuzzy Sets and Systems,55: 241–253. Jamali, G., and Karimi Asl, E. (2018). “Evaluation of LARG Supply Chain Competitive Strategies based on Gap Analysis in Cement Industries”. Journal of Production and Operations Management,9(1): 29-54. doi:10.22108/jpom.2018.92479.0. (in persian) Johnson, J., and Gheorghe, A.V. (2013). “Antifragility analysis and measurement framework for systems of systems”. International Journal of Disaster Risk Science,4(4): 159-168. Kamali, Y. (2018). “Methodology of Thematic Analysis and its Application in Public Policy Studies”. Public Policy,4(2): 189-208. (in Persian)
Kanji, G.K. (1998). “Measurement of Business Excellence”. Total Quality Management, 9: 633-643. Kaplan, R.S., and Norton, D.P. (1992). “The balanced scorecard: measures that drive performance”. Harvard Business Review, 70(1): 71-79. Kaplan, R.S., and Norton, D.P. (2000). “Having trouble with your strategy? Then map it”. Harvard business review, 78(5): 167-76.
Kefalidou, G., Golightly, D., and Sharples, S. (2018). “Identifying rail asset maintenance processes: A human-centric and sensemaking approach”. Cognition, Technology and Work,20(1): 73-92. Kennon, D., Schutte, C.S., and Lutters, E. (2015). “An alternative view to assessing antifragility in an organisation: A case study in a manufacturing SME”. CIRP annals,64(1): 177-180. Khoshsepehr, Z., Fakhrpour, S.H., and Maleki, M.H. (2017). “Promoting Supply Chain Productivity With The Use Of The Invincibility Theory”. Productivity Management, 11(41): 31-56. (in Persian) Keegan, D., Eiler, R., and Jones, C. (1989). “Are your performance measures obsolete?” Management Accounting, 45-50. Kim, H., Pineda, O.K., and Gershenson, C. (2019). “A Multilayer Structure Facilitates the Production of Antifragile Systems in Boolean Network Models”. Complexity, 2019(1): 1-11. Komonen, K. (2002). “A cost model of industrial maintenance for profitability analysis and benchmarking”. International journal of production economics,79(1): 15-31. Laitinen, E. (1996). Framework for small business performance measurement: towards intgrated PM systems. Finland: Vasa, University of Vaasa. Lichtman, M., Vondal, M., Clancy, T., and Reed, J.H. (2018). “Antifragile Communications”. IEEE Systems Journal, 12: 659-670. Lima, M.A., Resende, M., and Hasenclever, L. (2004). “Skill enhancement efforts and firm performance in the Brazilian chemical industry: An exploratory canonical correlation analysis—research note”. International journal of production economics,87(2): 149-155. Lynch, R.L., and Cross, K.F. (1991). Measure Up- The essential Guide to Measuring Business Performance. London: Mandarin. Maestrini, V., Luzzini, D., Maccarrone, P., and Caniato, F. (2017). “Supply chain performance measurement systems: A systematic review and research agenda”. International journal of production economics,183: 299-315. Maleki, M.H., Fakhrpour, S.H. and Khoshsepehr, Z. (2016). Organization Antifragility: A Model To Realize The Resistive Economy. Tehran: Athar Book. (in Persian) Martinetti, A., Chatzimichailidou, M., Maida, L., and van Dongen, L.A.M. (2018). “Safety I-II, Resilience and Antifragility Engineering: A debate explained through an accident occurred on a Mobile Elevating Work Platform”. International journal of occupational safety and ergonomics, 25(1): 66-75. Martinetti, A., Chatzimichailidou, M.M., Maida, L., and van Dongen, L. (2019). “Safety I–II, resilience and antifragility engineering: A debate explained through an accident occurring on a mobile elevating work platform”. International journal of occupational safety and ergonomics,25(1): 66-75. McCunn, P. (1998). “The balanced scorecard: the eleventh commandment”. Management Accounting, 34-37(11): 34–36.
Medori, D., and Steeple, D. (2000). “A framework for auditing and enhancing performance measurement systems”. International Journal of Operation and Production Management, 20(5): 520-533. Micheli, P., and Mura, M. (2017). “Executing strategy through comprehensive performance measurement systems”. International Journal of Operations and Production Management. 37(4): 423-443. Mobley, R. K. (2002). An introduction to predictive maintenance. Amesterdam: Elsevier. Moudi, M., Xu, Z., Yao, L., and Yuan, H. (2020). “Dynamic Optimization Model for Improving Urban Water Supply System Fragility with Uncertain Streamflow”. Water Resources Management, 34: 1465-1477.
Neely, A., Gregory, M., and Platts, K. (1995). “Performance measurement system design: a literature review and research agenda”. International Journal of Operations and Production Management,15(4): 80-117. Neely, A., Richards, H., Mills, J., Platts, K., and Bourne, M. (1997). “Designing performance measures: a structured approach”. International Journal of Operation and Production Management, 17(11): 1131-1152. Neely, A.D., Adams, C., and Kennerley, M. (2002). The performance prism: The scorecard for measuring and managing business success. London: Prentice Hall Financial Times. Noorderhaben, N. (1995). Strategic decision making. UK: Addison-Wesley. Oliver, L., and Palmer, E. (1998). An integrated model for infrastructural implementation of performance measurement-Theory and Practice. Conference Proceedings, Cambridge University, Cambridge. 2: 695-702. Omeni, A. (2021). “Fragility, Antifragility and War in Nigeria: Contemporary Security Implications of Nigeria’s Civil War (1967 – 1970) for the Nigerian Army”, Civil Wars, 11(1): 4-12. doi: 10.1080/13698249.2021.1860579. Osterle, H. (2020). Life with Machine Intelligence Life Engineering. Switzerland: Springer. Parida, A., and Kumar, U. (2006). “Maintenance performance measurement (MPM): issues and challenges”. Journal of Quality in maintenance Engineering. 12(3): 239-251. Parida, A., and Chattopadhyay, G. (2007). “Development of a multi criteria hierarchical framework for maintenance performance measurement (MPM)”. Journal of Quality in maintenance Engineering. 13(3): 241-258. Rafi, U. (2015). Antifragility of Islamic Finance: 26th Annual Islamic Banking ConferenceAt: Tehran, Iran. (in Persian) Ramezani, J., and Camarinha-Matos, L.M. (2020). “Approaches for resilience and antifragility in collaborative business ecosystems”. Technological Forecasting and Social Change,151: 119846. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2019.119846. Reed, W.J., and Jorgensen, M. (2004). “The double Pareto-lognormal distribution—a new parametric model for size distributions”. Communications in Statistics-Theory and Methods,33(8): 1733-1753. Russo, D., and Ciancarini, P. (2017).“ Towards antifragile software architectures”. Procedia Computer Science,109: 929-934. https://doi.org/10.1016/j.procs.2017.05.426.
Schmidt, H. (2019). “Anatomy of an incident: A hydrogen gas leak showcases the need for antifragile safety systems”. Journal of Chemical Health and Safety,26(6): 36-39. Schneiderman, A.M. (1999). “Why Balanced Scorecards Fail”. Journal of strategic performance measurement,2(11): 6-11. Shaker, F., Shahin, A., and Jahanyan, S. (2019). “Developing a two-phase QFD for improving FMEA: an integrative approach”. International Journal of Quality and Reliability Management,36(8): 1454-1474. https://doi.org/10.1108/IJQRM-07-2018-0195. Sink, S., and Tuttle, T. (1989). Planning and Measurement in your Organization of the Future, Norcross, GA. United States: Industrial Engineering and Management Press.
Simões, J.M., Gomes, C.F., and Yasin, M.M. (2011). “A literature review of maintenance performance measurement”. Journal of Quality in maintenance Engineering, 17(2): 116-137. Skousen, K., Albrecht, J., Stice, E. and Swain, M. (2001). Management Accounting, Cincinnati, OH, United States: South-Western College Pub. Succi, S. (2020). “Relativistic anti-fragility”. The European Physical Journal Plus, 135(2): 230. Sveiby, K.E. (1997). The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge-based Assets. San Francisco: Berrett-Koelher. Taleb, N.N. (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. New York: Random House: Taleb, N.N. (2015). Black Swan:The Impact of the Highly Improbable. Translator: Mahjoob, M.A., Tehran: Ariana Ghalam. (in Persian) Tan, C.M., and Raghavan, N. (2007). “Root cause analysis based maintenance policy”. International Journal of Quality and Reliability Management, 24(2): 203-228. Uurtio, V., Monteiro, J.M., Kandola, J., Shawe-Taylor, J., Fernandez-Reyes, D., and Rousu, J. (2018). “A Tutorial on Canonical Correlation Methods”. ACM Computing Surveys, 50(6): 1–33. doi:10.1145/3136624. Verhulst, E., Sputh, B., and Van Schaik, P. (2015). “Antifragility: systems engineering at its best”. Journal of Reliable Intelligent Environments, 1(2-4): 101-121. Wireman, T. (1990). World class maintenance management. 1st ed edition. United States: Industrial Press, Inc. Wongrassamee, S., Gardiner, P.D., and Simmons, J.E.L. (2003). “Performance measurement tools: the Balanced Scorecard and the EFQM Excellence Model”. Measuring Business Performance, 7: 14-29. Zitzmann, I. (2014). How to Cope with Uncertainty in Supply Chains?–Conceptual Framework for Agility, Robustness, Resilience, Continuity and Anti-Fragility in Supply Chains. In: Kersten, Wolfgang Blecker, Thorsten Ringle, Christian M. (Ed.): Next Generation Supply Chains: Trends and Opportunities. Proceedings of the Hamburg International Conference of Logistics (HICL), 18, ISBN 978-3-7375-0339-6, epubli GmbH, Berlin, 361-377
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,414 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 755 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||